Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5595/2015 ~ М-4734/2015 от 23.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2015 года                                                                                      <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 392 УН 36.

12.02.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>ёзовая роща, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 392 УН 36., в результате виновных действий водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ Клан, государственный регистрационный знак Х 892 СК 36, ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО1 была в обязательном порядке застрахована в ООО «ФИО7» на основании полиса ОСАГО от 06.02.2015г.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, в обязательном порядке была застрахована в ООО «ФИО7».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.

Согласно заключению, изготовленному ООО «ФИО11», рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составила – 145000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 154400 руб., при таких обстоятельствах, ремонт пострадавшего транспортного средства нецелесообразен. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 6500 руб.

20.02.2015г. страховая компания, отказав истцу в выплате страхового возмещения, предложила ему предоставить транспортное средство для осмотра.

В соответствии с положениями действующего законодательства истец 20.02.2015г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, представив полный пакет документов, необходимых для урегулирования убытка, включая заключение независимой автоэкспертизы.

17.06.2015г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с действительным размером причинённого от ДТП ущерба.

26.03.2015г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на несоблюдение им законодательства, действующего в сфере обязательного страхования транспортных средств, при обращении за выплатой.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объёме ответчиком не выплачено. Срок для осуществления страховой выплаты истёк.

    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-8).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение 108 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в сообщениях от 20.02.2015г, 26.03.2015г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>ёзовая роща, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 392 УН 36., в результате виновных действий водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ Клан, государственный регистрационный знак Х 892 СК 36, ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО7», страховой полис ССС № с периодом действия с 06.02.2015г. по 05.02.2016г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 15.05.2015г. сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО7» страховую выплату не произвело. 20.02.2015г., 26.03.2015г. в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО7» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО «ФИО11» заключение, согласно которому рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составила 145000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 154400 руб., при таких обстоятельствах, ремонт пострадавшего транспортного средства нецелесообразен. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 6500 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО17

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении СА 1029/15 от 31.08.2015г., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124, г.н. Е392УН36, составляет 130 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г.н. Е392УН36, с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 155 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124, г.н. Е392УН36, после ДТП составляет 22 000 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать в страховое возмещение в размере 108 000 (130 000 (восстановительный ремонт без износа) - 22 000 (годные остатки)) рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д.55), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за период с 09.06.2015г. по 11.11.2015г.

Проверив представленный расчет, суд считает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом его уточненных требований, штраф в размере 40 000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, а также по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях, снизив их размер до 13 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей,

        в том числе,     невыплаченное страховое возмещение в размере 108 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

               В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.