Гражданское дело № 2-381/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2016 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,
с участием представителя истца Байрамукова А.П. – Гамидова Р.К., действующего на основании доверенности от 07.09.2015г. №09АА0194388, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 г. № 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Байрамуков ФИО1, в лице представителя Гамидова Р.К., обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Долаева И.Р., и а/м <данные изъяты>. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины <данные изъяты> гражданин Долаев И.Р. Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, при этом значительно снизила стоимость восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> Путем математических вычислений, сумма, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты>=(131500,00-84700,00). 13.10.2015 г. представитель истца вручил досудебную претензию представителю ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>, а также произвести оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не произвело доплаты страховой выплаты и не направило ответа с отказом выплаты данных сумм, что и привело к судебному спору. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховщиком выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из произведенных расчетов следует: сумма недоплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты>, 13.10.2015 года, принята досудебная претензия, таким образом, сумма неустойки за один день составляет <данные изъяты>. Просит суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также: штраф от присужденной судом суммы в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 20.10.2015 г. в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения.
В связи с недополученной страховой выплатой, по представленной досудебной экспертизе, представитель истца Гамидов Р.К. в судебном заседании заявил о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы просил поручить <данные изъяты> на разрешение экспертов поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния на день ДТП в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ России от 19.09.2014 года?
Определением Черкесского городского суда от 21.12.2015г., с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства в части проведения экспертизы, назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение спора эксперту поставлены вышеуказанные вопросы. С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против направления дела на экспертизу <данные изъяты>., суд определил поручить проведение экспертизы эксперту <данные изъяты>. Оплату услуг эксперта возложить на истца.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от 02.02.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и частей составила <данные изъяты>.
По результатам судебной автотехнической экспертизы, представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Байрамукова А.П. – Гамидов Р.К., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Боташева З.С. в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, письменных возражений не представила, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов, применить ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций.
Истец Байрамуков А.П., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял, просил иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Долаев И.Р., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.
Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Аппакова Т.Х., принадлежащего на праве собственности Долаеву И.Р., и а/м <данные изъяты>, под управлением Байрамукова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП от 05.08.2015 года, Постановлением № по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, гражданин Аппаков Т.Х.
Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ССС №.
13.08.2015 года ООО «Росгосстрах» составило акт № о страховом случае, страховая сумма составила <данные изъяты>.
Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Следовательно, путем математических вычислений, сумма, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составила: (131500,00-84700,00)=<данные изъяты>
13.10.2015 года представитель истца вручил представителю ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и доверенности.
19.10.2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило представителю истца <данные изъяты>.
В установленные законом сроки ответчик не произвел страховой выплаты, не направил мотивированный отказ, что и привело к судебному спору.
Не согласившись с представленным суду отчетом, в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта ТС Байрамукова А.П., с учетом износа и его технического состояния составила <данные изъяты>.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страховогослучая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Принимая решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. В данном случае, договор заключен 06.03.2015 года.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования овзыскании страхового возмещения.
Сторонами заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть взято за основу при определении суммы страхового возмещения. За услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты>.
Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, (110224,00–84700,00-1300,00), которая подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит суд взыскать с ответчика - страховойкомпании ПАО «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.
Таким образом, в случае, когда судом за основу берется судебная экспертиза, неустойка должна рассчитываться от определенной суммы восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, раннее выплаченная сумма составила <данные изъяты>, сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению составляет <данные изъяты>. Из этого следует, сумма неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты>: с 19.10.2015 года - день, когда должна была быть удовлетворена претензия в полном объеме, по день вынесения решения суда, то есть по 24.02.2016 года (125 дней), расчет неустойки – 242,24*125 дней = <данные изъяты>. Следовательно, сумма неустойка составляет <данные изъяты>.
Представителем ответчика в судебном заседание заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, так как сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом страховой выплаты (24224,00:50%) в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.
При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности в размере <данные изъяты>, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.
В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).
В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.
В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен в соответствии с Единой методикой.
Эксперт-техник <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обратился представитель истца. В основу решения, с согласия сторон, положена судебная экспертиза. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, за проведение судебной экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером об уплате от 24.02.2016 года. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №000277 от 20.10.2015 г. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что данная категория исков относится кискам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах исборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1:
- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;
- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;
- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░