Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 30 января 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тогобецкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тогобецкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тогобецкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Тогобецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тогобецкий А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Леруа Мерлен» по <адрес> со своим малолетним сыном, чтобы приобрести энергосберегающие лампочки для домашних нужд, захватив с собой из дома для образца такую же лампочку. При входе в торговый зал он наклеил на свою лампочку специальный стикер магазина, который наклеивается на личные вещи. В торговом зале, выбрав необходимые ему лампочки, он прошел на кассу, где оплатил 2 лампочки, имея при себе еще и лампочку из дома с наклеенным стикером. После чего к нему подошел охранник ФИО2 А. и пригласил пройти в комнату охраны для разбирательств. В комнате для разбирательств находился еще и старший смены охраны. Охранники его обвинили в переклеивании стикера с образца принесенного им из дома на новую лампочку и сообщили ему, что если он заплатит штраф 1 000 руб., то сотрудников полиции они вызывать не станут, на что он не согласился, так как стикер не переклеивал, а потому были вызваны сотрудники полиции. В последующем Тогобецкий А.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении охранников по факту вымогательства у него денежных средств в сумме 1000 руб., и получил постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что охранники оговорили, т.к. им известно, что у него ранее был инцидент в магазине «Ашан», а также им не удалось получить от него 1 000 руб. Считает, что его вина не доказана. Постановление мирового судьи просит отменить, как незаконное.

В судебном заседании заявитель Тогобецкий А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к тому, что в постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности Тогобецкого А.А. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Суд считает, что жалоба Тогобецкого А.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Тогобецого А.А. в административном правонарушении, на основании представленной суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и свидетельствующими о совершении административного правонарушения Тогобецким А.А. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Ранее указанные свидетели с Тогобецким А.А. знакомы не были, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, послужившей причиной для оговора Тогобецкого А.А.

Помимо показаний свидетелей, факт совершения Тогобецким А.А. административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Леруа Мерлен Восток» о привлечении к ответственности о привлечении к ответственности, в связи с хищением товара; справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость лампы энергосберегающей - 80 руб. без учета НДС; вещественными доказательствами – 2мя лампочками энергосберегающими Uniel G23 230V 50Hz и 1-ый упаковочной коробкой лампочки энергосберегающими Uniel G23 230V 50Hz.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тогобецкого А.А., а также свидетелей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, однако не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Отсутствие видеозаписи не является основанием для освобождения Тогобецкого А.А. от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно квалифицировал действия Тогобецкого А.А. по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации суд не усматривает. Мировой судья правильно расценил доводы Тогобецкого А.А. как способ его защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетеля Буйняковой О.В., поскольку она является супругой Тогобецкого А.А., а следовательно, заинтересованной в том, чтобы Тогобецкий А.А. избежал ответственности, кроме того, в момент совершения административного правонарушения с ним не находилась,

Жалоба Тогобецкого А.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тогобецкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается. Наказание Тогобецкому А.А. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП PФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.7.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.