Решение по делу № 12-297/2012 от 28.03.2012

Дело №12-297/12    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 17 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14.03.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1, защитник ФИО2, в ходе судебного разбирательства поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, по изложенным в жалобе доводам. ФИО1 на вопросы пояснил, что объяснения и свое согласие в протоколах указывал со слов сотрудников, не читая протоколы и акт, понятых на месте не было, ранее к административной ответственности не привлекался, узнал о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление в нетрезвом виде после рассмотрения дела мировым судьей, с материалами дела не знакомился, так как не успел, пояснил, что карточка нарушений могла быть составлена в отношении его брата, так же пояснил, что он терял документы в 1995 году и потом их восстанавливал, в связи с чем, могли привлекать иное лицо по его документам. Указание в протоколе о рассмотрении дела по месту регистрации в <адрес>, объяснить не смог, пояснив, что ехать в <адрес> на рассмотрение дела у него намерений не было, с ходатайством к мировому судье о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации не обращался, возражений по поводу рассмотрения дела в отношении него мировым судьей Железнодорожного района г.Хабаровска не имел. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, заявлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, в судебном разбирательстве пояснил, что присутствующий в судебном заседании водитель ФИО1 был остановлен его экипажем в районе Пограничного института, за управление автомобилем без включенных световых приборов, при проверке документов были выявлены признаки опьянения, из остановленных ранее транспортных средств, на водителей, которых напарник составлял административные протоколы были приглашены понятые, одна из них была женщина, в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствование, чек вышел с первого раза, показания прибора были большие. Водитель пояснял, что не имеет постоянного места жительства в г.Хабаровске и указал о направлении протокола по месту регистрации, несмотря на подобные указания в протоколах, они все равно направляют административный материал по месту совершения. Эвакуаторов в такое время уже нет, поэтому водитель был отстранен от управления, он поставил автомобиль в парковочный карман, забрал из него вещи и ушел, а автомобиль остался стоять. В протоколе об отстранении и акте указано место регистрации ФИО1, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на место регистрации и место проживания, а в остальных протоколах и акте указано только месте регистрации, в связи с чем они и указывают только его. Водитель на месте имел возражений с составленным в отношении него административным материалом.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

11.02.2012 года в 08 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

11.02.2012 года в 08 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол <адрес>, копия протокола была вручена ФИО1, с содержанием протокола он был согласен, замечаний не поступило, что засвидетельствовано его подписью.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.02.2012 года ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,907 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют.

По данному факту должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 11.02.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно объяснениям ФИО1 указанным им в данном протоколе «работаю на скорой, срочно вызвали на работу», протокол подписан ФИО1, замечания на протокол отсутствуют.

Протокол <адрес> от 11.02.2012 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска 14.03.2012 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на два года.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.

При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

Доводы жалобы во внимание не принимаю по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколами <адрес> от 11.02.2012 года (л.д.3), <адрес> от 11.02.2012 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.02.2012 года (л.д.5,6), свидетельством о поверке № (л.д.8), иными материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея реальную возможность указать о своем несогласии с вышеуказанными процессуальными документами, а также свои замечания, в том числе на отсутствие понятых, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе. Факт отсутствия понятых, а также указание заведомо ложных сведений о них в протоколе, в связи с несуществующими адресами, не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве, понятые уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения жалобы, почтовые уведомления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», то есть в связи с их неполучением лицом, а не с отметкой об отсутствии указанного адреса. Документов, подтверждающих, утрату и замену водительского удостоверения или документа удостоверяющего личность, судье не представлено. Полагаю, что времени на ознакомление с материалами дела как у ФИО1, так и у его защитника было достаточно, заявления на ознакомление с делом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы от ФИО1 и его защитника не поступало.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, нахожу доводы жалобы, доводы ФИО1 и его защитника в судебном разбирательстве необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами, и основаны на неверном толковании норм права, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил. Не рассмотрение мировым судьей по существу заявления ФИО1 указанное в протоколе об административном правонарушении о направлении дела по месту регистрации, с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения жалобы, а именно пояснений ФИО1 о том, что он не намерен был выезжать на рассмотрение дела по месту регистрации и не мог обосновать данное заявление в протоколе, не заявление им повторного данного ходатайства мировому судье, а также его согласие с рассмотрением дела мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска, нахожу не существенным и не влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю.

На основании изложенного считаю, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.