Судебный акт #1 () по делу № 33-3858/2020 от 28.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. № 33-3858/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриленко Игоря Геннадьевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.07.2020 по делу 2-492/2020, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Гавриленко Игорю Геннадьевичу, Русеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 14.04.2010, заключенный с Гавриленко Игорем Геннадьевичем.

Взыскать с Гавриленко Игоря Геннадьевича, Русева Александра Ивановича в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № *** от 14.04.2010 в сумме 940 638 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 358 755 руб.80 коп., проценты за пользование кредитом – 573 439 руб. 77 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 2943 руб. 26 коп., пени по просроченному основному долгу – 1500 руб., пени по просроченным процентам – 4000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 172 руб. 94 коп.

Взыскивать с Гавриленко Игоря Геннадьевича, Русева Александра Ивановича в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с 16.04.2020 по день вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Гавриленко И.Г., Русеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 997 293 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 16.04.2020 по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2010 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гавриленко И.Г. заключен кредитный договор *** на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнить в полном объеме.

В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций 14.04.2010 между Русевым А.И. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен договор поручительства № ***, в соответствии с условиями которого ответственность поручителей и заемщика являются солидарной.

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 15.04.2010 задолженность по кредитному договору составила 997 293 руб. 83 коп.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гавриленко И.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что оплата по кредиту прекратилась в 2012 году и истец никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал, тем самым злоупотребил своими правами, намеренно увеличив проценты и пени. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде истца. Полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки за период, не превышающий трех лет до обращения в суд, уменьшив ее за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов.

Судом не учтено, что его денежные обязательства по кредитному договору имеют срочный характер и ограничены установленными Законом о потребительском займе (кредите) предельными суммами основного долга, процентов за пользование кредитом и ответственности заемщика. Начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором на срок 60 месяцев, нельзя признать правомерным.

Ответчик Русев А.И., являющийся поручителем по делу, решение суда не оспаривает.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Гавриленко И.Г. заключен кредитный договор № *** на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Гавриленко И.Г. по кредитному договору 14.04.2010 заключен договор поручительства с Русевым А.И. № ***.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель Русев А.И. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Гавриленко И.Г. своих обязательств по договору солидарно с заемщиком.

Наименование банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» изменено на АО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Судом установлено, что Гавриленко И.Г. платежи по кредитному договору надлежащим образом не производил, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств оплаты кредита в полном объеме и в соответствии с установленными сроками платежей не представил, расчеты истца не опроверг, договоры по мотиву их незаключения не оспорены.

Суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, позиции ответчиков по делу, не заявивших ходатайство о применении срока исковой давности при разбирательстве дела, установив факты заключения с Гавриленко И.Г. кредитного договора, а с Русевым А.И. – договора поручительства, невыполнения должником своих обязательств по выплате кредита, за выполнение которых поручился Русев А.И., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере.

Взысканный судом с ответчиков в пользу истца размер неустойки не является явно завышенным и не соответствующим допущенному нарушению обязательств заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения долга соответствует нормам ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование займом начисляются в порядке, предусмотренном договором с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчики принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но о применении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к ним, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриленко Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: