Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2013 ~ М-2532/2013 от 17.10.2013

2-2462\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кологойда А.И. на действия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кологойда А.И. обратился в суд с названной жалобой на действия судебного пристава –исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что СПИ Петрова Т.С. на основании исполнительного документа от * 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 о взыскании с него в пользу ООО «Энергосервис» * коп возбудила исполнительное производство №*, установив ему срок для добровольного исполнения в 5 дней. Об этом ему стало известно * 2012 от ООО «Энергосервис». В тот же день он оплатил по квитанции указанную сумму в пользу ООО «Энергосервис». Однако исполнительное производство не было прекращено в нарушение требований закона.

Просил признать незаконным и отменить постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании Кологойда А.И. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что * 2012 года в МОСП по г.Димитровграду был выдан исполнительный документ о взыскании с него в пользу ООО «Энергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп. * 2012 года он обратился к взыскателю с целью погашения своей задолженности и ему было выдано заявление, которое он предоставил в службу МОСП. Находясь в МОСП по г.Димитровграду, он внес судебному приставу-исполнителю деньги в сумме * руб. * коп. в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Энергосервис» и получил квитанцию об оплате задолженности на сумму * руб. * коп. Он посчитал, что полностью погасил свою задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО «Энергосервис», однако позднее судебный пристав-исполнитель МОСП сообщил, что внесенная сумма в * руб. * коп. была перераспределена в сводном исполнительном производстве между всеми взыскателями, в том числе, между Дежуровой Л.Ю., Кологойда М.А., Елисеевой О.Ю. и ООО «Энергосервис», в связи с чем его задолженность перед ООО «Энергосервис» не была погашена в полном размере. он обращался к заместителю старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровграду Молейкину В.А. за разъяснениями, однако он пояснил, что внесенные в качестве погашения задолженности перед ООО «Энергосервис» деньги в сумме * руб. * коп. перераспределены между всеми взыскателями в сводном исполнительном производстве, в котором он является в качестве должника. Он не был согласен с данным перераспределением денег, так как считал, что внесенная сумма денег пойдет только на погашение задолженности перед одним взыскателем – ООО «Энергосервис», а не перед всеми взыскателями. Он считал, что после внесения денег в сумме, равной задолженности перед ООО «Энергосервис», задолженность перед ООО «Энергосервис» будет полностью погашена и никакой просрочки он не будет иметь по оплате этой задолженности. Однако в последующем судебный пристав-исполнитель сообщил, что по задолженности в пользу ООО «Энергосервис» имеется просрочка по оплате, с чем он не был согласен. В связи с чем он обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства от * 2012 года, возбужденное по исполнительному документу от * 2012 года о взыскании с него задолженности в сумме * руб. * коп. в пользу ООО «Энергосервис», так как считает, что полностью погасил свою задолженность перед данным взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель МОСП Племянников В.С. доводы жалобы в судебном заседании не признал, суду пояснил, что в МОСП по г.Димитровграду имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Кологойды А.И. в пользу взыскателей Дежуровой Л.Ю., Кологойда М.А., Елисеевой О.Ю. и ООО «Энергосервис». * 2012 года в МОСП по г.Димитровграду в связи с исполнением было окончено исполнительное производство в отношении должника Кологойды А.И. в пользу взыскателя ООО «Энергосервис» на сумму задолженности * руб. * коп. Однако в МОСП по г.Димитровграду имелись другие исполнительные производства в отношении должника Кологойды А.И., в том числе, в пользу взыскателя ООО «Энергосервис» на сумму * руб. * коп., и в пользу иных взыскателей. На настоящий момент задолженность Кологойды А.И. в пользу ООО «Энергосервис» на сумму * руб. * коп. не погашена, поэтому исполнительное производство в этой части не окончено. Кроме указанного исполнительного производства в отношении должника Кологойды А.И. в МОСП по г.Димитровграду имеются исполнительные производства в пользу взыскателей Елисеевой О.Ю., Дежуровой Л.Ю. и Кологойда М.А., которые * 2012 года были объединены в одно сводное исполнительное производство. Все поступающие от должника Кологойды А.И. денежные средства распределяются между всеми взыскателями пропорционально взыскиваемых сумм. Несмотря на то, что от Кологойды А.И. поступили денежные средства в сумме * руб. * коп., задолженность в отношении ООО «Энергосервис» не погашена в полном объеме, так как указанная денежная сумма была распределена между всеми взыскателями, в том числе, ООО «Энергосервис» пропорционально. До настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении должника Кологойды А.И. не окончено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель УФССП по Ульяновской области Манахова И.П. в судебном заседании доводы жалобы Кологойда не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель МОСП выполнил все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона. В связи с поступлением в МОСП исполнительного документа о взыскании с Кологойда А.И. * руб. * 2012 года, СПИ было возбуждено исполнительное производство * 2012 года. * 2012 года Кологойда А.И. оплатил указанную сумму, но в связи с наличием сводного исполнительного производства от * 2012 года, исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО «Энергосервис» было объединено со сводным исполнительным производством, денежные средства, поступившие от Кологойда А.И. были перераспределены между всеми взыскателями, а денежные средства в пользу Елисеевой по её заявлению были перечислены на расчетный счет Дежуровой. Кроме того, заявителем нарушен срок обжалования оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, так как еще в * 2012 года должник был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства и имел возможность обжаловать оспариваемое постановление в установленный Законом срок. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Кологойды А.И. отказать по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что * 2012 года в МОСП по г.Димитровграду на исполнение поступил исполнительный документ от * 2012 года о взыскании с Кологойда А.И в пользу ООО «Энергосервис» * руб. (л.д.*-*).

* 2012 по данному исполнительному документу СПИ было возбуждено исполнительное производство № * (л.д.*).

* 2012 года Кологойда А.И. оплатил * руб. согласно квитанции в МОСП г.Димитровграда (л.д.*).

Поскольку исполнительное производство было возбуждено СПИ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же о незаконности действий СПИ по возбуждению исполнительного производства, т.к. оно было возбуждено по надлежащему исполнительному документу, и на момент его возбуждения заявитель не оплатил указанную ко взысканию сумму.

Доводы Кологойда о том, что данное исполнительное производство должно быть прекращено суд так же находит несостоятельными.

Статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Ни одного из перечисленных в законе оснований для прекращения исполнительного производства № * не наступило.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент возбуждения указанного исполнительного производства на исполнении в МОСП г.Димитровграда имелись исполнительные документы о взыскании с должника Кологойда долга в пользу Елисеевой О.Ю. от * 2011 года в сумме * руб., о взыскании в пользу Елисеевой О.Ю. долга в размере * руб. от * 2012 года, о взыскании в пользу Елисеевой О.Ю. долга в размере * руб. от * 2011 года ; о взыскании с Кологойда А.И. в пользу ООО «Энергосервис» * руб. (л.д.*,*,*,*), по которым были возбуждены исполнительные производства * 2012 года (л.д.*,*).

* 2012 года указанные исполнительные производства в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство *(л.д.*).

Постановлением от * 2012 года (л.д.*) к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительное производство № * о взыскании с Кологойда А.И. в пользу ООО «Энергосервис» * руб.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку, в сводном исполнительном производстве все взыскатели по сводному исполнительном производству были взыскателями одной очереди, постановлением СПИ от * 2012 года денежные средства, поступившие от должника Кологойда А.И. в сумме * руб., были распределены между взыскателями пропорционально в соответствии с вышеуказанной нормой закона (л.д.*-*). При этом денежные средства в пользу Елисеевой О.Ю. были перечислены на расчетный счет Дежуровой Л.Ю. (л.д.*-*) согласно заявлению Елисеевой О.Ю. (л.д.*).

В связи с указанным распределением денежных средств между взыскателями ООО «Энергосервис» по исполнительному документу от * 2012 года получило * руб., что недостаточно для погашения задолженности в сумме * руб.Доказательств того, что должник Кологойда А.И. оплатил в пользу ООО «Энергосервис» в счет погашения указанной задолженности ещё какие-либо суммы, суду не представлено.

Следовательно, у суда не имеется оснований для окончания исполнительного производства №* его фактическим исполнением.

Доводы заявителя о том, что СПИ должен был направить оплаченную им сумму только на погашение задолженности перед ООО «Энергосервис» в размере * руб. суд считает несостоятельными, т.к. в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Все исполнительные документы, в исполнение которых была распределена внесенная Кологойдой А.И. сумма в размере * руб. на момент её внесения * 2012 года, находились в МОСП г.Димитровграда на исполнении.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кологойда А.И. на действия СПИ по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № * от * 2012 года и прекращении исполнительного производства, в жалобе надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кологойда А.И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №* от * 2012 года и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 5.11.2013 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова