Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2015 ~ М-236/2015 от 02.02.2015

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

с участием прокурора Клочко А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Мичуринец» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ДНТ «Мичуринец» к ФИО2, ФИО1 о признании трудового договора *** от *** не заключенным, признании приказа о приеме на работу ФИО1 в должности Управляющего ДНТ, не законным,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения общего собрания ДНТ «Мичуринец» от ***, было утверждено штатное расписание. В приложении *** к протоколу, отражено, что штатное расписание утверждено в составе 3 человек: председатель Правления; управляющий и специалист по ведению учета и кассовым операциям.

На основании решения общего собрания ДНТ «Мичуринец» от ***, было утверждено новое штатное расписание. В приложении *** к протоколу, отражено, что штатное расписание утверждено в составе: председатель Правления; контролер, специалист по ведению учета и кассовым операциям; бухгалтер.

Должности управляющего нет.

Трудовой договор *** заключен между ДНТ «Мичуринец» в лице Председателя Правления ФИО2 О.П. и ФИО1

Согласно приказа о приеме на работу, с *** года ФИО1 принят на должность управляющего ДНТ с окладом 20 тыс. рублей. Приказ подписан Фальковой О.П.

*** на общем собрании членов ДНТ «Мичуринец» принято решение о расторжении трудового договора с Управляющим ФИО1 за грубые нарушения п. 4 ст. 8.4 Устава Товарищества, п. 4 ч.2 ст. 23 ФЗ № 66, п.2.4 Трудового договора №*** от 09.0з1.2014 года. Он уволен с *** по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении *** от *** с формулировкой: уволить по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Мичуринец» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Предъявлен иск ДНТ «Мичуринец» к ФИО2, ФИО1 о признании трудового договора *** от *** не заключенным, признании приказа о приеме на работу ФИО1 в должности управляющего ДНТ, не законным.

Дела объединены в одно производство определением суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 (по доверенности ФИО7) заявленные требования поддержал и пояснил, что на основании решения, принятого на общем собрании членов ДНТ «Мичуринец» (собрания уполномоченных), оформленного Протоколом *** от *** года, членам правления ДНТ «Мичуринец» было поручено заключить договор управления с ФИО1 *** года между ФИО1 и ДНТ «Мичуринец» в лице Председателя ДНТ «Мичуринец» Фальковой О.П. был заключен Трудовой договор № 1, согласно условиям которого, на ФИО1 были возложены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Управляющего ДНТ. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. На протяжении восьми месяцев ФИО1 добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. С «*** года Председатель ДНТ «Мичуринец» Фалькова О.П. фактически отстранила ФИО1 от выполнения своих обязанностей по Трудовому договору, отозвала при этом доверенность, однако Трудовой договор расторгнут не был, никаких обоснований со стороны ДНТ «Мичуринец» не последовало.

В *** года ФИО1 вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в *** с заявлением по вопросу законности его отстранения от выполнения Трудовому договору. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в *** установлены факты нарушения трудового законодательства РФ со стороны ДНТ «Мичуринец» в отношении ФИО1 Так, было установлено, что в соответствии с приказом *** от *** Трудовой договор, заключенный между ДНТ «Мичуринец» и ФИО1 прекращен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДНТ «Мичуринец» не затребовал у ФИО1 письменные объяснения. Государственной инспекцией труда в *** в адрес ДНТ «Мичуринец» выдано обязательное к исполнению предписание с требованием отменить приказ *** от *** об увольнении ФИО1, как изданный в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, на основании требований ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, ДНТ «Мичуринец» обязали возместить ФИО1 не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудится в результате незаконного увольнения, а также начислить и выплатить сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указанное предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае со стороны ДНТ «Мичуринец» не исполнено по настоящее время, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Ессентукский городской суд. Согласно п. 4.1. Трудового договора *** от *** года, заключенного между ДНТ «Мичуринец» и ФИО1 на неопределенный срок, оплата труда Работника производится ежемесячно в размере ***) рублей. В связи с тем, что ФИО1 фактически был незаконно отстранен от выполнения своих должностных обязанностей с «*** года путем отзыва у него Доверенности, время вынужденного прогула составляет пять календарных месяцев. Также, ФИО1 не был должным образом ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа ему под роспись не вручена и, по настоящее время, не возвращена трудовая книжка, которая незаконно удерживается должностными лицами ДНТ «Мичуринец». Следовательно, сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, необходимые для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, не истекли. Доводы представителя ответчика о том, что трудовую книжку ФИО1 не сдавал, ничем не подтверждены. В связи с тем, что трудовая книжка не возвращена ответчиком, срок для обращения в суд не пропущен. Никаких расписок при устройстве на работу и сдачи трудовой книжки не предусмотрено. ФИО1 был уволен незаконно. Он был лишен возможности трудиться. ФИО1 не был ознакомлен с приказом, ему до сих пор не возвращена трудовая книжка, соответственно, сроки исковой давности не истекли. Просил суд признать увольнение ФИО1 с должности Управляющего ДНТ «Мичуринец» незаконным и восстановить ФИО1 в должности Управляющего ДНТ «Мичуринец; обязать ДНТ «Мичуринец» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ***) рублей; взыскать с ДНТ «Мичуринец» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным увольнением в размере ***) рублей.

Представитель истца ФИО8- по доверенности- исковые требования поддержал, указал также, что трудовой договор с истцом расторгнут с грубым нарушением закона. Просил иск ФИО1 удовлетворить, в иске ДНТ «Мичуринец» отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В суд представлены его письменные объяснения, в которых он указал, что *** года, он вышел на пенсию, как сотрудник милиции Министерства Внутренних дел Российской Федерации. После этого, до конца 2011 года, он нигде официально устроен на работу не был. С января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно) он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в *** в должности охранника службы безопасности ООО «Агростройтрансервис», после чего уволился по собственному желанию и нигде официально не работал до начала 2014 года. В январе 2014 года между ним и ДНТ «Мичуринец» в лице председателя ДНТ «Мичуринец» Фальковой О.П.. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого, на него были возложены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Управляющего ДНТ «Мичуринец». Указанные обязанности Управляющего ДНТ «Мичуринец» он добросовестно выполнял да начала сентября месяца 2014 года, после чего был отстранен председателем ДНТ «Мичуринец» Фальковой О.П. от выполнения своих обязанностей. Значительно позже, приблизительно в начале ноября 2014 года, он узнал о том, что был уволен с должности Управляющего ДНТ «Мичуринец» ***. С сентября 2014 года по настоящее время он нигде официально не работал, так как не было возможности устроиться по трудовому договору, в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки. Данная книжка ему не возвращена и удерживается руководством.

Суд, с учетом мнения сторон, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте слушания дела.

Представитель ДНТ «Мичуринец» - председатель правления ФИО9 исковые требования ФИО1 считала необоснованными, заявленные требования ДНТ «Мичуринец» просила удовлетворить и пояснила, что между ДНТ «Мичуринец» в лице председателя Фальковой О.П. и « ФИО1 был заключен трудовой договор *** от 09.01.2014г. не законно. ***г. ФИО1 приказом был принят на работу в должности Управляющего с явными нарушениями. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работник является штатной единицей. Однако ни штатным расписанием, ни уставом Товарищества, ни Ф3*** не предусмотрено такой должности в ДНТ. В п. 3.1 договора предусмотрено, что работник должен приступить к должностным обязанностям 09.01.2014г. Вместе с тем в эго время приступить к работе не мог ни ФИО10 ни сама председатель ДНТ «Мичуринец» Фалькова О.П., т.к. шли судебные процессы между избранным председателем Фальковой О.П. и отстраненным председателем ФИО11 по обжалованию протоколов о выборе обоих председателей. В п. 6.1.1 спорного трудового договора предусмотрена работник обязан 4 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые вдолжностной инстпукиии Упоавляюшего. являющиеся приложением к договору и утвержденные решением собрания от 21.12.2014г. Однако ни в повестке дня, ни в решениях, принятых собранием, не отражено решение об утверждении указанной инструкции или приеме на работу Управляющего. Договор с ФИО1 подписан председателем правления 09.01.2014г., хотя к работе она приступила только 14.02.2014г., об этом свидетельствует приказ о вступлении в должность председателя Фальковой О.П. Более того, отстраненный председатель Товарищества ФИО11 до 13.02.2014г. не допускала к работе избранного 21.12.2013г. председателя Фалькову О.П. в правление ДНТ «Мичуринец» и не передавала ей ни печать предприятия, ни документацию, о чем было известно ФИО1 и его представителю ФИО12, т.к. последний являлся представителем Фальковой 0.11. в рассмотрении дел о признании незаконным протоколов собраний ДНТ «Мичуринец». В связи с тем, что ФИО11 не передавала печать ДНТ «Мичуринец», печать была изготовлена в марте 2014г., что подтверждается кассовыми документами и оттиском самой печати. Ввиду данных обстоятельств договор не мог заключаться ранее марта 2014г. Следовательно, не могут быть действительными. Новое штатное расписание в ДНТ «Мичуринец» было утверждено 29.03.2014г., в которое вводится штатная единица Управляющий с окла*** 000 руб. На этом же собрании была утверждена приходно-расходная смета, установлен размер членских взносов и заработная плата работникам ДНТ «Мичуринец». То есть, должность Управляющий впервые появляется в штатном расписании только с 29.03.2014г. однако приказ о приеме на работу издается председателем ФИО3 О.П. 14.02.2014г. Согласно п. 22. ФЗ *** прием и увольнение на работу относится к исключительной компетенции- правления, а председатель правления является лишь исполнительным органом и не имеет права без решения правления заключать договор. Аналогичная норма прописана в п.п. 13п.8.3 Устава ДНТ «Мичуринец». Вопреки указанных пунктов, ФИО3 О.П. самовольно ввела должность управляющего и заключила трудовой договор без согласия на то правления Товарищества. Самовольно назначила сумму заработной платы, вопреки приходно-расходной смете. Приняла на работу сотрудника, профессиональная подготовка которого не соответствовала занимаемой должности. В результате самовольных действий бывшего председателя ФИО3 О.П. ответственность за указанные действия в настоящее время истец возлагает на ДНТ «Мичуринец», которая является некоммерческой организацией и существует за счет внесения садоводами членских взносов, согласно приходно-расходной смете. Часть вторая ст. 61 ТК РФ содержит правило: работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в договоре день начала работы не определен, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу. В силу договор вступает со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или самим трудовым договором. Вместе с тем, не возможно определить: когда и на каком основании подписан трудовой договор, так как подписан он якобы ***г., скреплен печатью, изготовленной в марте 2014г., а председатель, его подписавший, начал работать с ****** образом. договор заключенный с ФИО1FT не может быть действительным. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Мичуринец» за период Управления ФИО1, ***г. ревизионной комиссией выявлен ряд грубых нарушений. ***г. на собрании уполномоченных в присутствии ФИО1 и ФИО12 обнародованы результаты проверки и утвержден акт ревизии. ФИО1 предложили дать объяснение. Он, не желая давать объяснения, покинул собрание. ***г. правлением ДНТ «Мичуринец» были затребованы объяснения с Управляющего, однако объяснений не поступило, о чем был составлен акт. Более на рабочем месте ФИО1 не появлялся и перестал выходить на связь. В исковом заявлении указано, что ФИО1 не работал с ***г., Более того в исковом заявлении отсутствует подпись ФИО1, что не может подтверждать доводы, изложенные в жалобе и желание ФИО1 трудиться. Договор между ФИО1 и ДНТ «Мичуринец» был расторгнут 20 сентября на основании решения правления и ФИО1 был уволен с должности Управляющего по п. 10 ст.81 ТК РФ, как руководитель, однако в заявлении указано, что от работы он отстранен ****** считает законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ №66 Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. П.15 ч.1 ст.21 закреплено общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Управляющий ФИО1, от имени юридического лица, совершал сделки, вел переговоры, подавал заявления, давал объяснения в органах следствия, прокуратуры в своей деятельности должен был руководствоваться Уставом товарищества и нормами ФЗ №66. Согласно ч. 1 ст.65.1 ГК РФ Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст. 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Ч.1 ст.65.3 ГК РФ: высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Ч.2 той же статьи гласит: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. То есть, ни ГК РФ, ни иные законы не предусматривают какого-либо порядка, с соблюдением которого должны взаимодействовать между собой исполнительные (единоличные и (или) коллегиальные) органы юридического лица. Не содержит законодательство и норм, которые бы устанавливали, что полномочия таких органов не могут дублироваться и должны быть разграничены. Такое разграничение предусмотрено законом лишь применительно к полномочиям высшего органа управления и не являющегося исполнительным коллегиального органа, которые не могут быть отнесены к компетенции иных органов управления (последний абзац п. 2, последний абзац п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Вместе с тем, закон допускает, что к компетенции нескольких единоличных исполнительных органов, образованных в корпорации, могут быть отнесены одни и те же полномочия. Во всяком случае закону такое дублирование не противоречит. Более того, на этот счет в п. Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. №62, разъясняется, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.). Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 49. гласит Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том: являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. ФИО1 причинил ущерб ДНТ. Решением суда с него взысканы суммы ущерба. ФИО1 проживал в ДНТ «Мичуринец», проезд 10, дача, 31. Телеграмму ему отправили в ст. Суворовскую потому, что в Мичуринец не поступает почта. Он указал свой адрес в ст. Суворовской. Когда ДНТ подало на него в суд иск о возмещении ущерба, он заявил, что живет в ст. Суворовской и дело передали в Предгорный суд. Кроме того, комиссия ходила к нему в дачный дом, но он не открывал дверь, это в акте отражено. Трудовую книжку он не сдавал в ДНТ. Трудовым договором на ФИО1 была возложена обязанность о заполнении трудовой книжки и создании приказа. трудовые книжки хранились у ФИО1 в кабинете. Он уволен по ст. 81 п. 10 за грубое нарушение - в том, что была нарушена финансовая дисциплина. ФИО1 действовал не в интересах ДНТ «Мичуринец», с нарушением Устава. Просит признать трудовой договор *** от 09.01.2014г. Между ДНТ «Мичуринец» и ФИО1 не заключенным. Признать приказ о приеме на работу ФИО1 в должности Управляющего не законным. В исковых требованиях ФИО1 о признании увольнения с должности Управляющего ДНТ «Мичуринец», выплате среднего заработка за период с 01.09.2014г. по 31.01.2015г. в размере 100 000 ( Сто тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере ***) рублей, отказать.

Ответчик ФИО3 О.П. иск ФИО1 считала необоснованным, иск ДНТ «Мичуринец» полагала законным и пояснила, что ФИО1 был уволен по результатам ревизии. С ее стороны была допущена «мягкотелость»: она не имела права передавать свои полномочия ФИО1. Насчет извещения, он был извещен, он знал, что его увольняют. Что касается трудовой книжки, зачем им скрывать эту трудовую книжку. Ревизия была 4-го числа и не было тогда трудовой книжки. Не видит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. У ФИО1 требовали трудовую книжку при заключении трудового договора, но он сказал, что она не нужна, также как и копию свидетельства о рождении ребенка.

           Помощник прокурора гор. Ессентуки, участвующий для дачи заключения, в судебном заседании полагал, что исковые требования ДНТ «Мичуринец» подлежат удовлетворению частично, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2). Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно: относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, увольнение может быть признано правомерным только при одновременном наличии трех обстоятельств:

1) имеется законное основание увольнения;

2) соблюден порядок прекращения трудового договора по определенному основанию;

3) существует юридический акт прекращения трудового договора - приказ (распоряжение) об увольнении.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания ДНТ «Мичуринец» от ***, было утверждено штатное расписание. В приложении *** к протоколу, отражено, что штатное расписание утверждено в составе 3 человек: председатель Правления; Управляющий и специалист по ведению учета и кассовым операциям.

На основании решения общего собрания ДНТ «Мичуринец» от ***, было утверждено новое штатное расписание. В приложении *** к протоколу, отражено, что штатное расписание утверждено в составе: председатель Правления; контролер, специалист по ведению учета и кассовым операциям; бухгалтер.

Должность Управляющего с *** в штатном расписании отсутствует.

В соответствии с протоколом *** общего собрания членов ДНТ «Мичуринец» от ***, председателем Правления ДНТ избрана ФИО3 О.П.

Протокол *** общего собрания ДНТ «Мичуринец» от 21. 12. 2013 года. В повестке дня вопроса о заключении договора с ФИО1 нет. (л.д.10-15).

Вместе с тем, трудовой договор *** заключен между ДНТ «Мичуринец» в лице Председателя Правления ФИО2 О.П. и ФИО1

Как следует из текста договора, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ***. (л.д.16-20).

Согласно приказа о приеме на работу, с 14.02. 2014 года ФИО1 принят на должность управляющего ДНТ с окладом ***. рублей. Приказ подписан ФИО3. (л.д. 53).

Согласно статьи 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статья 68 ТК РФ регламентирует порядок оформление приема на работу: прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В нарушение действующих норм, трудовой договор с ФИО1 заключен ***, согласно приказа о приеме на работу, с 14.02. 2014 года ФИО1 принят на должность управляющего ДНТ с окладом *** тысяч рублей.

В то же время судом установлено, что должность управляющего ДНТ, на которую принят истец, в момент заключения трудового договора и издания приказа не существовала.

Такая должность введена только на основании решения общего собрания ДНТ «Мичуринец» ***.

Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ч. 1 ст. 21 Закона содержит норму о том, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

ДНТ «Мичуринец» зарегистрировано Постановлением главы администрации *** ***, инспекцией МНС России по *** СК в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, общее собрание приняло решение об утверждении такой штатной единицы, как управляющий, только ***.

Следовательно, в этой части доводы председателя ДНТ Пенкиной о том, что договор не может считаться заключенным в период с *** по 29 марта 2-14 года, обоснованны.

Более того, данный договор, якобы заключенный ***, заверен печатью организации, изготовленной только в марте 2014 года, что подтверждается документально, в т.ч. платежными документами.

В многочисленных решениях суда по искам ДНТ «Мичуринец» и к данному ДНТ отражено, что печать организации всеми предыдущими председателями правления ДНТ, последующим председателям, не передавалась.

Именно по этой причине- в связи с отсутствием печати у ФИО3 О.П., избранной председателем правления после Сумской, она вообще не могла исполнять свои обязанности по причине того, что Сумская не допускала ее вправление, не передавала документы ДНТ и печать.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц- л.д. 48. Председателем Правления зарегистрирована ФИО11

В Едином государственном реестре юридических лиц *** произведена запись на основании протокола общего собрания участников юридического лица от ***.

Согласно выписки, прекращены полномочия ФИО11, председателем зарегистрирована Пенкина ***.

ФИО3 О.П. вообще не была зарегистрирована председателем ДНТ.

Бывшим председателем правления ФИО11 оспаривалась правомерность выбора председателем правления ФИО2 О.П.

В соответствии с решением суда от ***, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-141).

Однако юридически свои полномочия ФИО3 О.П. не оформляла в Едином реестре. Никакие изменения в него не вносились.

Однако, в период с ***, по ***, ни ФИО3 О.П., ни Пенкина, избранная после нее председателем правления ДНТ, не отстраняли истца от работы и не требовали расторжения договора с ним, т.к. фактически с этого периода- с *** он был допущен к работе уполномоченными лицами.

По указанной причине в этой части требования ДНТ «Мичуринец»- о признании трудового договора с ФИО1 в качестве Управляющего ДНТ, не заключенным в период с *** и о признании приказа о приеме на работу ФИО1 в должности Управляющего ДНТ, не законным, в период с ***, не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя истца о том, что на собрании 14.12. 2013 года было решено назначить истца управляющим, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола *** общего собрания ДНТ «Мичуринец» от 14. 12. 2013 года, этот вопрос не был предметом обсуждения.

В протоколе указано, что представитель администрации *** ФИО13 предложил: если не найти подходящую кандидатуру на должность председателя Правления ДНТ «Мичуринец», предлагает назначить управляющего по договору управления на год из числа тех, кто проживает на территории ДНТ постоянно. Рекомендует кандидату ФИО1

Принято решение по 3 вопросу: на следующем собрании выбрать новых членов ДНТ «Мичуринец», новую ревизионную комиссию и затем новым членам правления заключить договор управления с ФИО1

На данный период- 14.12. 2013 года в штатном расписании должность управляющего не была предусмотрена и общее собрание не принимало решение о принятии на работу по трудовому договору, а только заключение гражданско- правового договора в будущем. (л.д 6-9).

Согласно протокола *** от ***, принят на должность управляющим ФИО1

Анализ протоколов общих собрании ДНТ «Мичуринец» свидетельствует о том, что в период с *** по *** истец исполнял обязанности управляющего ДНТ.

На основании решения общего собрания ДНТ «Мичуринец» от ***, было утверждено новое штатное расписание. В приложении *** к протоколу, отражено, что штатное расписание утверждено в составе: председатель Правления; контролер, специалист по ведению учета и кассовым операциям; бухгалтер. Должность Управляющего отсутствует, т.е. применительно к нормам трудового законодательства, произошло сокращение этой должности.

Однако трудовые правоотношения с истцом прекращены по иному основанию.

*** на общем собрании членов ДНТ «Мичуринец» принято решение о расторжении трудового договора с Управляющим ФИО1 за грубые нарушения п. 4 ст. 8.4 Устава Товарищества, п. 4 ч.2 ст. 23 ФЗ № 66, п.2.4 Трудового договора №*** от 09.0з1.2014 года. Он уволен с 20 сентября 20з14 года по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.27).

Приказ об увольнении *** от *** с формулировкой: уволить по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.28).

Суд считает, что необходимо признать незаконным расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** по следующим основаниям.

Пункт 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

По основанию, установленному в п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допускается увольнение только тех работников, которые исчерпывающим образом перечислены в рассматриваемой норме. Это руководитель организации, руководители ее филиалов и представительств, а также заместители руководителя организации, заместители руководителей филиалов и представительств.

С руководителями других структурных подразделений и их заместителями, а также главным бухгалтером организации трудовой договор по п. 10 комментируемой статьи расторгнут быть не может (абз. 4 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

По основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ может быть прекращен трудовой договор со специальным субъектом.

В данном случае истец таким специальным субъектом признан быть не может.

Статья 20Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Управляющий ДНТ к числу органов управления не относится.

По указанной причине трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут по данному основанию.

Как следует из указанного выше протокола ДНТ, должность управляющего исключена из штатного расписания.

Применительно к нормам трудового законодательства, следует отметить, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как следует из протокола собрания, ФИО1 на данном собрании присутствовал, что может быть расценено, как уведомление его о предстоящем сокращении.

Требований о том, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, истец не заявлял.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Суд не выходит за пределы предъявленного иска.

Анализ всех изложенных норм свидетельствует о том, что увольнение ФИО1 с *** по указанному в приказе основанию не могло быть осуществлено, а при условии сокращения такой штатной единицы, как управляющий, необходимо соблюдать требования закона о необходимости выплаты компенсаций.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ДНТ «Мичуринец» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 по *** *** копеек (с учетом налога в сумме *** копеек).

Также необходимо взыскать с ДНТ «Мичуринец» в пользу ФИО1 заработную плату за период с *** по *** в сумме *** рублей). Данные суммы подлежали выплате истцу при сокращении штата.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Расчет взыскиваемых сумм производится с учетом требований ст. 139 ТК РФ:

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Доводы о необходимости компенсации морального вреда истцу обоснованны.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а в удовлетворении остальной части заявленныхэ требований отказать.

Судом проверены доводы представителя ДНТ «Мичуринец» о необходимости отказа в иске ФИО1 связи с пропуском срока для обращения в суд.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Если работодатель не докажет, что направлял работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или разрешить отправить ее по почте, он должен будет выплатить работнику компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Несмотря на то, что суд приходит к выводу, что приказ об увольнении направлен ФИО1 по месту его жительства в ст. Суворовскую обоснованно, вместе с тем, трудовая книжка ему не вручена.

Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что трудовую книжку работник не передал, возлагается на работодателя.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ДНТ «Мичуринец» не доказало этот факт.

Компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не была предметом спора и суд не выходит за пределы предъявленного иска.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ***.

Взыскать с ДНТ «Мичуринец» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***).

Взыскать с ДНТ «Мичуринец» в пользу ФИО1 заработную плату за период с *** по *** в сумме ***).

Взыскать с ДНТ «Мичуринец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Мичуринец» о восстановлении на работе в должности Управляющего ДНТ «Мичуринец», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Мичуринец» о взыскании заработной платы в сумме *** копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Мичуринец» о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.

Признать трудовой договор *** от *** не заключенным между ДНТ «Мичуринец» и ФИО1 в период с *** по ***.

Признать приказ о приеме на работу ФИО1 в должности Управляющего ДНТ с ***, не законным.

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Мичуринец» к ФИО2, ФИО1 о признании трудового договора с ФИО1 в качестве Управляющего ДНТ, не заключенным в период с ***, отказать.

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Мичуринец» к ФИО2, ФИО1 о признании приказа о приеме на работу ФИО1 в должности Управляющего ДНТ, не законным, в период с ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: