Решение по делу № 2-197/2014 от 07.03.2014

Дело №22-1072\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Усов Л.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 марта 2 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.

судей Тумакова А.Ю. и Москвичева А.Н.

при секретаре Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу Ендерюкова В.С. в интересах С. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2012 года, которым:

жалоба С. на незаконные и необоснованные действия сотрудников СО ММ ОМВД России «Ковровский» – возвращена заявителю. С. предложено устранить указанные недостатки. С. разъяснено право на повторное обращение с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения препятствий в ее принятии и рассмотрению

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 января 2012 года С. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия сотрудников СО ММ ОМВД России «Ковровский», просил суд обязать вернуть ему технические средства и документы, которые незаконно были у него изъяты сотрудниками УВД г. Коврова.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В обоснование в постановлении указано, что жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

    В кассационной жалобе Е. в интересах заявителя С. по доверенности, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что довод судьи о том, что жалоба была подана не надлежащим лицом, содержит противоречивый, ничем не мотивированный, незаконный и необоснованный характер. Обращает внимание, что С. обжалуется не постановление следственного органа, а действия (бездействия) сотрудников СО ММ ОМВД России «Ковровский» по невозврату ему агрегатов и документов, и он требует вернуть их в судебном порядке. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, считает, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать в судебном порядке любые действия (бездействия) органов и должностных лиц, затрагивающие либо ущемляющие его права интересы. Отмечает, что приложение копий жалоб по количеству заинтересованных лиц не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, полагает, что суд обязан был назначить предварительное слушание, для уточнения требований, указанных в жалобе С.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При установлении, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания не принимается.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба С. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что не позволяет установить предмет обжалования. В жалобе С. не указано, какое конкретно процессуальное действие (бездействие) и решения какого должностного лица им обжалуется, по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными, и какое должностное лицо должно быть обязано судом устранить нарушение

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял обоснованное, мотивированное решение о возвращении жалобы заявителя для устранения допущенных недостатков, указав причину и основания принятого решения, а также разъяснил С. право вновь обратиться в суд, после устранения недостатков жалобы.

Указание судьи о том, что жалоба подана не надлежащим лицом следует признать технической ошибкой, поскольку как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления жалоба возвращена заявителю по другим основаниям. Данная техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на постановление законного и справедливого решения, и основанием к отмене постановления не является.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2012 года, принятое по жалобе С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: