Решение по делу № 2-731/2021 ~ М-671/2021 от 28.07.2021

Дело №2-731/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 27 сентября 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасавюртовского районного суда гражданское дело по иску САО « РЕСО - Гарантия» в лице филиала по Республике Дагестан к Гусенову Руслану Исрапиловичу и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения Финансового уполномоченного от 04.07.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гусейнова Р.И. № № и снизить размер неустойки,

установил:

САО « РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением к Гусенову Руслану Исрапиловичу и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения Финансового уполномоченного от 04.07.2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гусейнова Р.И. № № и снизить размер неустойки.

В обоснование требований указало, что 04.07.2021 года Финансовым Уполномоченным по нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина (Заинтересованное лицо) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова Руслана Исрапиловича неустойку в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение Заинтересованного лица от 01.07.2021 года № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы ( 40 "РЕСО-Гарантия", по следующим основаниям.15.04.2019 г. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП. имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. №. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО ’РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств МММ№.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: 18.04.2019 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя, изучены материалы дела. 25.08.2021г. представитель Заявителя подал исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>, где иск Гусейнова Руслана Исрапиловича удовлетворен частично. Взыскать с СП АО "РЕСО-Гарантмя" в пользу Гусейнова Руслана Исрапиловича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф - 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

13.12.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Заявителю по Решению суда по делу 2-3121/19г. г. по Исполнительному листу ФС № в пользу Гусейнова Руслана Исрапиловича страховую выплату в сумме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается п/п 646563 неустойки - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается п/п 646564; штраф - 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается п/п 646565; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается п/п644992, судебные расходы: расходы па проведение досудебной и судебной экспертиз 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, что подтверждается п/п № и 644991 от 13.12.2019г.

17.06.2021 г. заявитель обращается к Финансовому Уполномоченному о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило их согласно Решению суда. При этом вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения Заявителю по событию от 30.03.2019 г. носил спорный характер и был решен только в рамках судебного разбирательства по делу №г.. исковые требования включая взыскание неустойки, были удовлетворены в полном объеме.

Обращают внимание Суда, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Ленинского районного суд г. Махачкалы, надлежащим образом.

04.07.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-21-87014/5010-003. взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Руслана Исрапиловича неустойку в связи с пару нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 208000,00 рублей 00 копеек.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права в том числе- добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (a не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Просят учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненною имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Махачкалы № 2-3121/19г выплата стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС была выплачена страховая сумма в размере 400000,00 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 400000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО « РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с у четом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-21-87014/5010- 003 от 04.07.2021г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 208000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страховою возмещения Гусейнова Руслана Исрапиловича по событию от 30.03.2019 г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства но делу 2-3121/19г на основании судебной экспертизы, просят суд снизить размер в сыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период 12.11.2019г. по 12.11.2019г.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 но 06.12.2019г. на сумму 1558,00 рублей:

где 29.10.2019г.-дата вступлении решения суда в законную силу

13.12.2019г. -дата исполнения решения суча.

Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ

Сумма задолженности с НДС:208 000 рублей.

В том числе НДС (20%):34666 руб. 67 коп.

Период просрочки:46 дней

С 29.10.2019 по 13.12.2019: 6.5%

Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ.

Проценты итого за период: 1703 руб. 89 коп.

Проценты итого за период:1703 руб. 89 коп.

Общая сумма долга и процентов составляет 1703, 89 рублей.

Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования по заявлению Гусейнова Р.И. от 04.07.2021 года № У№, снизить размер взысканной неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

В письменном объяснении (возражении) Финансовый уполномоченный считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

1. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 12Э-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 12Э-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

2. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-03) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых ь финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случая) если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансово уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

3. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЭ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом N 123-ФЭ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которой осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансовой уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставит документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЭ, непоследовательности злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заявитель - представитель САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просит рассмотреть дело без участия их представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ограничившись возражением представителя.

Заинтересованное лицо Гусейнов Р.И. в судебное заседание не явился, ограничился возражением, в котором указывает, что В Вашем производстве находится гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки в пользу Гусейнова Р.И.. Финансовым уполномоченным 04.07.2021г. вынесено решение о взыскании с страховой компании неустойки в
размере 208000 рублей.

Истцом ставится вопрос о признании данного решения незаконным. В обосновании своих требований, истец указывает, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ, который отказал в уменьшении
неустойки в связи с тем, что данная норма закона находится исключительно в компетенции суда. В соответствии с абз.4,7,8 п.4.22 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-11
"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового
возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а
также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.
При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1,2 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Просит обратить внимание суда, что применение ст. 333 ГК РФ это право суда, а не обязанность, в связи с чем, суд не может признать незаконным решение финансового уполномоченного только на этом основании.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «РЕСО- Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку финансовый уполномоченный принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему законом № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет финансового уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Р. И. Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии Гусейнова Р. И. В случае, если страховой компанией пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, просит отказать в восстановлении пропущенного срока. В случае, если страховой компанией не оплачена госпошлина, просит отказать в рассрочке платежа.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2021 года №№ г. и установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S320. государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 (далее - Транспортное средство).Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с 09.01.2019 до 08.01.2020 (далее - Договор ОСАГО). 12.04.2019 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.04.2019 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РЭК» и направила Заявителю письмо от 25.04.2019 № РГ(УРП)-20642/10, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данною убытка у Финансовой организации не имеется.

24.05.2019представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

30.05.2019Финансовая организация в ответ на претензию от 24.05.2019 письмом № РГ-20263/133 отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился в Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, которым вынесено решение об удовлетворении исковых требований Заявителя, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

13.12.2019г. Решение Суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2019 № 646563, 644991, 644992, 645116, 646564. 646565.

25.05.2021г.Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212 000 рублей 00 копеек.

28.05.2021г.Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 25.05.2021 письмом № РГ-20599/133 отказала Заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСА ГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, го есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что из Решения суда невозможно определить период

судебного взыскания неустойки, в пользу Заявителя подлежит начислению неустойка за период с 23.10.2019 (дата, следующая за днем вынесения Решения суда) по 13.12.2019 (дата фактического исполнения Решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 2310.2019 по 13.12.2019 (52- дня) составляет 208 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 52 дня х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вид) причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной Решением суда неустойки в размере 160 000 рублей 00 копеек в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более 240 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 160 000 рублей 00 копеек).

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 208 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного САО « РЕСО –Гарантия »обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление было подано в суд 28 июля 2021 года, т.е. в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка является способом защиты нарушенного права, а не средством обогащения. При этом у Заявителя отсутствует обязанность предоставления доказательств причинённых убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2019 года удовлетворены исковые требования Гусейнова Р.И. о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 000 рублей 00 копеек, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы: расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз 48 000 рублей

13.12.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными представленными платежными поручениями от 13.12.2019 № 646563, 644991, 644992, 645116, 646564. 646565.

25.05.2021 г. Гусейнов Р.И. обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212 000 рублей 00 копеек. 28.05.2021г. Финансовая организация отказала Гусенову Р.И. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями САО « РЕСО-Гарантия» Гусейнов Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 208000 рубля.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона неустойка подлежит начислению за период с 22.11.2019 по 13.12.2019 и не должна превышать 240 000 рублей ( 400 000 -160 000).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ ( действовавшая на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Заявителя подлежит начислению неустойка за период с 23.10.2019 (дата, следующая за днем вынесения Решения суда) по 13.12.2019 (дата фактического исполнения Решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, из расчета (400 000 рублей 00 копеек х 52 дня х 1%), что составляет 208 000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной Решением суда неустойки в размере 160 000 рублей 00 копеек в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более 240 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 160 000 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание, что истцом к Финансовой организации были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 208 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию истребованную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Гусейнова Р.И., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04 июля 2021 года № №, по обращению Гусейнова Р.И., в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления страховой организации в части снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июля 2021 года № №, по обращению Гусейнова Р.И. в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу Гусейнова Р.И. в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, указав взыскать неустойку в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий М.А.Алиев