Решение по делу № 2-2153/2013 ~ М-1814/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2153/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года                     г.Черкесск        

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,

с участием представителя истца Айдарукова Ш.Д. – Кулябцева А.С., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Айдарукова ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения,

установил:

Айдаруков ФИО2 в лице представителя обратился с иском в Черкесский городской суд к ООО «Росгосстрах» о взысканиии недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере <данные изъяты>, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Столкнулись две а/м: <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Айдарукова Ш.Д., и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением Батчаева К.М. ДТП произошло по вине Айдарукова Ш.Д., который управляя а/м <данные изъяты>, р/з №, нарушил ПДД РФ, а именно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Батчаева К.М., принадлежащего Бежановой Н.В.

Гражданская ответственность Айдарукова Ш.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис ВВВ №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР ст. лейтенантом полиции Айдиновым Р.Б. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Айдарукова Ш.Д. в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело пострадавшему страховую выплату в размере <данные изъяты>, при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ представитель пострадавшего обратился для определения суммы причиненного материального ущерба к независимому эксперту. В результате согласно отчета об оценке № №, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составила <данные изъяты>. В связи с чем пострадавшая сторона предъявила к Айдарукову Ш.Д. требование об уплате недостающей разницы между суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» и суммой, установленной оценщиком ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ3г. с претензией Айдаруков Ш.Д. обратился к ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить доверенному лицу пострадавшего Батчаеву К.М. недостающую разницу в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчик ответа не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель пострадавшего Батчаев К.М. также обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить ему как доверенному лицу пострадавшего недостающую разницу в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчик ответа также не предоставил.

Исходя из этого, Айдаруков Ш.Д. вынужден был выплатить представителю пострадавшего Батчаеву К.М. недостающую сумму, необходимую для проведения автомобиля пострадавшего в то состояние, в котором он находился до ДТП в размере <данные изъяты> Данный факт удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Срок, предусмотренный для рассмотрения заявления пострадавшего и в который произведена выплата не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за день просрочки составляет 77341,10х0,11%х117 дней=<данные изъяты>

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный вред истец оценил в <данные изъяты>

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> (77341,10х50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. На оплату услуг эксперта-оценщика – <данные изъяты>. Оплата доверенности № на представителя составила <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердив о надлежащем уведомлении истца о данном судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика от ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Айдарукова Ш.Д. в полном объеме.

Третье лицо Батчаев К.М. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут на 4км+200м Федеральной автодороги произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Айдарукова Ш.Д., и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Батчаева К.М., принадлежащая Бажановой Н.В.

Из предоставленных суду документов установлено, что ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Айдарукова Ш.Д. в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Айдарукова Ш.Д., который управлял автомашиной <данные изъяты>, р/з № была застрахована, согласно страховому полису серии ВВВ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР была также составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.      

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата доверенному лицу собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты>.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В досудебном порядке была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, р/н № независимым оценщиком ИП ФИО1, по результатам которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей износа) составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, р/н № получил механические повреждения, что подтверждается вышеустановленными доказательствами, в том числе и отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1, имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются лишь имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП, это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных статьей 7 рассматриваемого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае причинение вреда автомобилю под управлением Айдарукова Ш.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования Айдарукова Ш.Д. во взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 117 дней, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

По данному делу датой приема последнего документа от истца согласно акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае № является ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует о своевременной выплате страхового возмещения ответчиком согласно вышеуказанной номе закона. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, оцененный истцом моральный вред в <данные изъяты>, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с неустановленным фактом нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае суд также полагает, что взыскание штрафа с ответчика не подлежит удовлетворению в виду того, что истцу была произведена страховая выплата в добровольном досудебном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что Айдаруков Ш.Д. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, оплатой оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, подтверждается соответствующими квитанциями и договором, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: