Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2014 (2-9027/2013;) ~ М-8759/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-320/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Герасина И.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов В.В. к Страховому закрытому акционерному обществу (СЗАО) ОАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в <адрес> водитель Хрущев М.Н., управляющий транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Парамоновой Е.Д. Гражданская ответственность Хрущева М.Н. застрахована в СЗАО «Медэкспресс», страховой полис №. Истец с целью установления стоимости страхового возмещения обратился к независимому оценщику, в соответствии с расчетом ИП Малахова С.Н. от № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113366 руб. 60 коп., без учета износа – 224286 руб., стоимость составления отчета – 2000 руб. Истец просил взыскать с СЗАО «Медэкспресс» сумму страхового возмещения в размере 115366 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал. Полагал необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований и выводов судебной экспертизы не высказал.

Третье лицо Хрущев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.

Третье лицо Парамонова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказала.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в <адрес> водитель Хрущев М.Н., управляющий транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под управлением водителя Парамоновой Е.Д.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Хрущева М.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии также ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность Хрущева М.Н. застрахована в СЗАО «Медэкспресс», страховой полис №.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец с целью установления стоимости страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП Малахова С.Н., в соответствии с расчетом которого № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113366,60 руб., без учета износа – 224286 руб.

Стоимость проведения оценки составляет 2000 руб.

По ходатайству представителя третьего Хрущева М.Н. – Быкова А.А. судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 97557 руб., без учета износа – 196116 руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховой компанией подлежит выплате по вышеуказанному страховому случаю невыплаченное страховое возмещение в размере 97557 руб.

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у ИП Малахова С.Н., в размере 2000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере 49778,50 руб. (99557 : 2 = 49778,50 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по исковым требованиям к страховой компании, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет 4191,14 руб. (99557 + 49778,50 = 149335,50).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Определением суда судебная экспертиза назначалась по ходатайству третьего лица Хрущева М.Н., расходы по проведению экспертизы были возложены на данное лицо.

Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Учитывая факт удовлетворения судом исковых требований в отношении ответчика, именно на сторону, не в пользу которой постановлено судебное решение, подлежит возложению обязанность по оплате судебных расходов, в том числе в части оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнов В.В. к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» (СЗАО «Медэкспресс»)в пользу Смирнов В.В. сумму страхового возмещения в размере 99557 руб., судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 49778,50 руб., а всего 160035 (сто шестьдесят тысяч тридцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» (СЗАО «Медэкспресс»)в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб. 14 коп.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» (СЗАО «Медэкспресс»)в пользу ООО «Автотекс»судебныерасходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.02.14 г.