Решение по делу № 2-3125/2018 ~ М-2903/2018 от 24.08.2018

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    «15» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                       Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права на вселение, вселение и регистрацию, понуждении в совершении определенных действий и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление и в его обосновании указал, что ему на основании завещательного отказа принадлежит право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого он был выселен не законно по решению суда, так как иного жилого помещения в собственности он не имеет. Помимо того, ФИО1 ему предоставила квартиру для проживания, из которой он также не обоснованно был выселен. Просит признать за ним право на вселение, проживание и пользование указанным выше жилым домом.

В ходе рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать за ним право на проживание, вселение и регистрацию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 выдать ключи от указанного жилого дома, не препятствовать ему в проживании и пользовании жилым домом иземельным участком, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у ответчика на основании завещания умершей матери ФИО2, за которой она ухаживала при ее жизни, так как та была больна. Указанное завещание содержало завещательный отказ, который заключался в предоставлении ФИО2 права проживанияв указанном жилом доме. Поскольку ФИО2 бесхозяйственно обращался с жилым домом (оставляя его не запертым), допускал его разрушение, которое в последующем не устранял, не нес расходы по оплате коммунальных услуг 17 декабря 2014 года решением Майкопского городского суда ее иск к ФИО2 о выселении был удовлетворен. В дальнейшем она предоставила ФИО2 для постоянного проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> условием, что он будет оплачивать коммунальные услуги и поддерживать помещение в исправном состоянии. Однако, ФИО2 бесхозяйственно относился и к этому жилому помещению, допускал задолженности по оплате коммунальных услуг за длительный период, которые ей приходилось оплачивать как собственнику помещения, ввиду чего, заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездном проживании в жилом помещении, заключенный между ней и ФИО2 был расторгнут. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Завещательный отказ в виде передачи жилого помещения наследником в силу завещания в пользование отказополучателя регулируется нормами ст. ст. 1137 - 1138, 1160 ГК РФ и ст. ст. 33, 35 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

Согласно пункта 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации в частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

Гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию на ФИО1 возложена обязанность предоставления ФИО2 на период жизни права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

За период проживания в выше указанном жилом доме ФИО2 допускал бесхозяйственное обращение с ним, а также неоднократно его разрушение, при этом, не выполнив требование собственника ФИО1о проведении необходимого ремонта указанного жилого помещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, иск ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворен. ФИО2 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности комната в коммунальной квартире, общей площадью 11,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о безвозмездном проживании вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить ФИО2 данное помещение для постоянного проживания с правом регистрации по данному адресу, а ответчик обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на его содержание.

Заочным Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, договор о безвозмездном проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 13 892 руб. 99 коп., состоящая из задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 20 852 руб. 72 коп. ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что использование отказополучателем жилого помещения с нарушением закона судом было установлено, а истцом не предоставлено доказательств того, что отпали основания для лишения его права проживания в указанном жилом доме, в том числе, что он провел необходимый ремонт жилого дома, разрушение которого им было допущено, то суд приходит к выводу, что довод истца о наличии у него права на вселение в жилой дом на основании завещательного отказа, является необоснованным.

Помимо того, из обстоятельств, которые последовали после выселения истца из жилого дома и вселения его ответчиком по собственной инициативе в другое жилое помещение с правом пожизненного проживания, усматривается, что истец продолжал бесхозяйственно относиться к этому жилому помещению, в том числе оставлял его не запертым, использовал не по назначению, не нес бремя его содержания.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права на вселение, вселение и регистрацию, понуждении в совершении определенных действий и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                                   Рамазанова И.И.