Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-208/2015;) ~ М-101/2015 от 24.02.2015

(дело № 2 (1)- 05 \2016)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием представителя истца Захарова В.Н., представителя ответчика Григорьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                          10 февраля 2016 года

дело по иску Нетеду Т. к ООО «Восток-Авто Внуково» о взыскании компенсации вреда вследствие недостатка товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нетеду Т. предъявила иск к ответчику ООО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за транспортировку к месту лечения и обратно, а также стоимость восстановительного лечения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Нетеду Т. не явилась, представила заявление согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. 22.11.2011 года Нетеду И. в ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль марки HYUNDAI модель №, VIN№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя. 18.09.2013 года около 11 часов Нетеду Т. управляя автомобилем HYUNDAI гос. номер № следовала по автодороге Козельск-Калуга и при подъезде к <адрес> столкнулась со встречным автомобилем. С черепно-мозговой травмой Нетеду была доставлена в Калужскую областную клиническую больницу, а затем в Клинику «<данные изъяты>» в <адрес>. Не доставку к месту лечения в <адрес> и обратно затрачено <данные изъяты> рублей. Для лечения в клинике «<данные изъяты>» было затрачено <данные изъяты> рублей. Истец считает, что причиной причинения вреда здоровью явилось несрабатывание преднатяжителя ремня безопасности водительского сиденья в момент удара при ДТП. Также считает, что автомобиль с повышенной системой безопасности должен был обеспечить сохранение здоровья в условиях ДТП, с выводами эксперта не согласны, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и показал следующее. Действительно 22.11.2011 года Нетеду И. в ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль марки HYUNDAI модель №, VIN№ стоимостью <данные изъяты> рублей. 18.09.2013 года истица управляя указанным автомобилем совершила ДТП, виновником которого являлась сама. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, отсутствие в системе пассивной безопасности, автомобиля марки HYUNDAI модель №, VIN№, 2011 года выпуска, гос.номер №, недостатков, в том числе левого преднатяжителя ремня безопасности водителя и исключает наличие в автомобиле производственного недостатка. Считает, что требования истца не нашли своего подтверждения, а поэтому просит в иске отказать, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Представители третьего лица ООО «Хенде Мотор СНГ» и ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Свидетель Г. показал следующее. Он является заведующим нейрохирургического отделения ГБУЗ Калужской области. Так точной даты он не помнит в его отделение после ДТП поступила Нетеду Т. в тяжелом состоянии. Она была обследована и проходила лечение в реанимации. Через 1-2 дня родственники забрали Т. в другую клинику. Через два-три месяца родственники привезли в его отделение Т. из клиники «<данные изъяты>», в неплохом состоянии, учитывая, что с такой травмой смертность всегда высокая. При изучении медицинских документов он может сообщить, что Т. в клинике «<данные изъяты>» применялись качественные дорогие препараты. Был более лучший уход за больной. При лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Калужской области Нетеду получала и получила бы в дальнейшем аналогичные препараты, но более дешевые и с имевшейся травмой головы результат лечения был непредсказуем, но в отделении была бы оказаны помощь максимально возможная. Необходимость переведения Т. в другую клинику была вызвано желанием родственником, но не рекомендациями врачей.

Свидетель М. показал следующее. Он является <данные изъяты> Нетеду Т.. Так 18.09.2013 года он и Татьяна ехали из <адрес> в <адрес> в Калужскую больницу, погода была пасмурная, ехали со скоростью 100-110 км\ч, при этом он ехал на своей машине, а Т. на своей, он ехал первым. Он обогнал впереди едущий автомобиль, Т. не смогла сразу обогнать повернула руль вправо, задела обочину и её вынесло на встречную полосу, где произошло ДТП. Он оставил свой автомобиль, подбежал к машине Т., который находился на обочине, открыл дверь, отстегнул ремень безопасности и вызвал службу спасения. Машина имела повреждения боковой части, сработала боковая подушка безопасности.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2011 года, ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Нетеду И. с другой стороны заключили договор купли продажи автомобиля марки HYUNDAI модель №, VIN№ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения брака Нетеду И. заключил брак с М.Т. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, послу заключения брака ей присвоена фамилия Нетеду.

Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015 года, вынесенной следователем СГ ОеМИВД России по Перемышльскому району следует, что 18.09.2013 года в 07 часов 50 минут Нетеду Т. управляя автомобилем HYUNDAI модель №, гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением В. В результатеДТП пострадал водитель автомобиля HYUNDAI модель №, гос. номер № Нетеду Т., которая была пристегнута ремнями безопасности, доставлена в Перемышльскую ЦРБ с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом височной кости слева.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № у Нетеду Т. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга; раны области, правого локтевого сустава, подкожная гематома левой голени. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в сроки и условия, указанные в определении ( ДТП 18.09.2013 года) и согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку опасности для жизни в совокупности своей квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с проведением платного лечения, в связи с тем, что система безопасности автомобиля не смогла предотвратить причинение вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключения эксперта №, проведенного ООО «<данные изъяты>», на основании определения Козельского районного суда, следует: С наибольшей вероятностью преднатяжитель водительского ремня безопасности автомобиля HYUNDAI модель №, VIN№, 2011 года выпуска, гос.номер №, не должен был сработать при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Алгоритм срабатывания преднатяжителя ремня безопасности при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия рассмотрен в ходе исследования по четвертому вопросу. Поскольку преднатяжитель ремня безопасности является частью системы пассивной безопасности автомобиля, то достижение условий его срабатывания свидетельствует о срабатывании системы пассивной безопасности в целом. В некоторых случаях, при скользящих ударах под углом до +30 градусов к продольной оси автомобиля возможно срабатывание фронтальных подушек и преднатяжителей ремней безопасности. Поскольку столкновение произошло под углом, вызывающим срабатывание боковой подушки безопасности и надувной шторки, то именно эти элементы системы SRS и сработали. Автомобиль HYUNDAI модель №, VIN№, 2011 года выпуска, гос.номер №, не имел недостатков системы пассивной безопасности.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Истцом заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жизни и здоровью истца действиями ответчика, в материалы дела истцом не представлено, так как в судебном заседании установлено, что виновником ДТП явилась сама истец Нетеду Т., а недостатков системы пассивной безопасности, в условиях конкретного ДТП в судебном заседании установлено не было.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком ущерба жизни и здоровью истца продажей автомобиля, имеющего какие либо недостатки, в том числе неисправности системы безопасности автомобиля, установлено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

             Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому подлежат удовлетворению требования по оплате услуг проведения автотехнической экспертизы в сумме 115000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нетеду Т. отказать в полном объеме.

Взыскать с Нетеду Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________