Решение по делу № 2-3583/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-3583/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца Поповой Т.Н. – Болякина Р.В.

ответчика Попова Р.Н.

его представителя Ермаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Николаевны к Попову Роману Николаевичу о взыскании денежной компенсации за выплаченный долг по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.Н. обратилась к Попову Р.Н. с иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию в размере 337896руб. 26коп. за выплаченный ею долг по кредитному договору № 1961 от <данные изъяты>г. и возместить ей расходы на оплату услуг представителя Болякина Р.В. в размере 30000руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

С 2008г. по 2012г. она состояла в зарегистрированном браке с Поповым Р.Н. В период брака, а именно <данные изъяты>г. был заключен кредитный договор, по которому она получила 550000руб. под 20% годовых. Полученный кредит был потрачен на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, приобретение строительных материалов, мебели, сантехники и бытового оборудования. Обязательства по кредитному договору полностью ею исполнены единолично, в том числе и после расторжения брака. Ответчик не компенсировал ей ? долю выплаченной суммы кредита с процентами.

В судебном заседании представитель истца – Болякин Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Поповой Т.Н. и просил их удовлетворить.

Ответчик Попов Р.Н. и его представитель Ермакова В.В., действующая на основании доверенности, не признали исковые требования Поповой Т.Н. Суду пояснили, что заемные истицей денежные средства не были израсходованы на нужды семьи. Ответчик не был поставлен в известность о существовании долгового обязательства, согласия на заключение кредитного договора не давал. В период с 2009г. до сентября 2010г. в приобретённой родителями ответчика квартире за счет родителей ответчика производился ремонт квартиры и покупалась мебель. Из представленных чеков усматривается, что ремонт квартиры был произведен до получения истицей заемных денежных средств, покупка мебели, сантехники и бытового оборудования также осуществлялась до указанной даты. О заключении истицей кредитного договора в 2010г. ответчику стало известно в январе 2013г., когда судом рассматривалось дело о разделе их имущества. Поповой Т.Н. не предоставлено суду доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку кредитный договор был заключен уже после проведения работ по ремонту квартиры, а также покупки мебели. Незначительные покупки, совершенные после даты заключения кредитного договора, были совершены за счет совместно нажитых денежных средств, а также за счет средств, переданных родителями ответчика. При таких обстоятельствах, согласно ст.45 СК Российской Федерации, ответчик не может нести ответственность за возврат денежных средств, являющихся личным долгом истицы, в связи с чем просят отказать Поповой Т.Н. в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Поповой Т.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

С <данные изъяты><данные изъяты> Р.Н. и Попова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, <данные изъяты><данные изъяты> Т.Н. заключила с ОАО Сбербанк Российской Федерации кредитный договор № 1961, по которому получила деньги в сумме 550000руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых. В период с 2010г. по 2013г. Попова Т.Н. единолично исполняла обязательства по кредитному договору и <данные изъяты>г. полностью погасила его, выплатив ОАО Сбербанк Российской Федерации деньги в сумме 675792руб. 52коп.

На основании решения мирового судьи от <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. брак Поповых прекращён в отделе ЗАГСа администрации <данные изъяты>.

Определением Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. судом утверждено мировое соглашение бывших супругов Поповых о разделе совместно нажитого имущества.

Погасив единолично задолженность по кредитному договору и, полагая, что выплаченные по нему деньги являются общим долгом супругов, Попова Т.Н. просит взыскать с бывшего супруга Попова Р.Н. компенсацию за выплаченный долг – в размере 337896руб. 26коп.

Эти доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные истицей по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи Поповых.

Согласно п.2 ст.45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч.2 ст.45 СК Российской Федерации бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчик не обязан доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 ст.35 СК Российской Федерации, п.2 ст.253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК Российской Федерации.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Попов Р.Н. принимал на себя обязательства по кредитному договору, был уведомлён о состоявшемся договоре и давал согласие на его заключение. Подпись в кредитном договоре № 1961 от <данные изъяты>г. от имени Попова Р.Н. отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные Поповой Т.Н. денежные средства были потрачены на нужды семьи Поповых.

Из представленных суду представителем истицы договоров, чеков и квитанций видно, что в период 2010-2011г.<данные изъяты> Т.Г. заключала договоры подряда, а также приобретала мебель и бытовые предметы. Между тем, суду не представлено доказательств, что всё это было приобретено на средства, полученные ею по кредитному договору.

Так, при получении кредитных денег <данные изъяты>г., только <данные изъяты><данные изъяты> Т.Н. заключила договор купли-продажи о приобретении гардероба; только <данные изъяты><данные изъяты> Т.Н. заключён договор подряда на монтаж дверей. Представленный в подтверждение доводов истицы договор купли-продажи самих дверей заключён истицей <данные изъяты>г., то есть до <данные изъяты>г., то есть до заключения ею кредитного договора.

Как пояснил в суде ответчик, а также подтвердили свидетели Слободян В.А. и Попов Н.И., деньги на приобретение квартиры для семьи Поповых-младших, а также на её ремонт, приобретение мебели в эту квартиру и предметов обихода, выделял отец ответчика – Попов Н.И., что подтверждается, в том числе заказом-договором на выполнение ремонтно-строительных работ, заключённым <данные изъяты>г. между заказчиком Поповым Н.И. с одной стороны и подрядчиком Слободяном В.А. с другой стороны, а также распиской о получении денег Слободяном В.А. от Попова Н.И. Свидетель Попов Н.И., кроме того суду показал, что, имея акции Газпрома, он регулярно передавал Поповым-младшим деньги на приобретение строительных материалов и мебели для квартиры № 172, расположенной в <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание показания названных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по настоящему делу.

Статья 9 ГК Российской Федерации закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Суд считает, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Тем не менее, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст.10 ГК Российской Федерации не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга, не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, а истцом не доказано наличие согласия Попова Р.Н. на его заключение <данные изъяты>г., а также, что полученные кредитные средства были потрачены на нужды семьи Поповых, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по компенсации истице выплаченных ею денежных средств, поэтому суд отказывает Поповой Т.Н. в иске к Попову Р.Н.

Поскольку настоящее решение состоялось не в пользу истца, не подлежат возмещению истице расходы на оплату услуг представителя Болякина Р.В., в связи с чем суд отказывает Поповой Т.Н. и в части возмещения названных расходов в размере 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Поповой Татьяне Николаевне в иске к Попову Роману Николаевичу о взыскании денежной компенсации в размере 337896руб. 26коп. за выплаченный долг по кредитному договору № 1961 от <данные изъяты>г., возмещении расходов на оплату услуг представителя Болякина Р.В. в размере 30000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья – Н.А.Северина