Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2014 ~ М-2383/2014 от 23.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Станкевичу ЕГ и Станкевич ИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Станкевичу Е.Г. и Станкевич И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Станкевичем Е.Г. был заключен кредитный договор №№, согласно которому оно предоставило кредит в размере 1 000 000 рублей со ставкой 15,4% годовых. В тот же день был заключен договор поручительства со Станкевич И.Н., по которым поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Платежи заемщиком в полной мере не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 781012 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по возврату кредита – 731 303 рубля 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41 977 рублей 72 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 5562 рубля 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2168 рублей 80 копеек. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тишанский А.Л. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Станкевич Е.Г., Станкевич И.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ответчики отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стнкевичем Е.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № № (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (15,4% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в размере 34856 рублей 75 копеек ежемесячно.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.17-30), расчета задолженности (л.д. 15-16), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 15-16), правильность которого судом проверена, задолженность ответчика Станкевича Е.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 773281 рубль 17 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита – 731 303 рубля 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41 977 рублей 72 копейки.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес заемщика требование (л.д. 12) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое заемщиком получено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании со Станкевича Е.Г. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения № к кредитному договору (л.д.9), при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, неустойка за просрочку возврата кредита составила 5562 рубля 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2168 рублей 80 копеек.

Суду не представлено доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возложение на него предусмотренной договором меры ответственности за нарушение обязательств суд считает правомерным. Размер неустойки суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательства с учетом размера неисполненного обязательства и продолжительности периода просрочки. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном размере.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства со Станкевич И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.9 об.-11). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.2 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ г.) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Станкевича ЕГ и Станкевич ИН солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья