Решение по делу № 2-733/2012 (2-5629/2011;) ~ М-5926/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-733/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре Козловой Н.И.,

         с участием представителя истца Зубова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, зарегистрированной в реестре за №Д-1867, представителей ответчика Власова О.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяповой З.Ш. к Открытому акционерному обществу «Башспирт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по улице Российской в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Хонда <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Резяповой 3.Ш., под управлением водителя Резяпова P.M. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ОАО «Башспирт» <адрес>, под управлением водителя ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который за нарушение п.13.4 ПДД РФ, подвергся административному наказанию по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ЗАО СГ «Уралсиб» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №.

Поскольку выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Когеан-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Расходы за составление отчета составили <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Когеан-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы за составление отчета составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Резяпова З.Ш. просит суд исковые требования (с учетом изменений) удовлетворить, взыскать в ее пользу с ОАО «Башспирт» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зубов А.А., действующий по указанной ранее доверенности, предъявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОАО «Башспирт» Власов О.М., ФИО4, действующие по указанным ранее доверенностям, заявленные требования не признали, указав, что, по их мнению, заявленный материальный ущерб не доказан, также отсутствует целесообразность восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, так как сумма, затраченная на восстановление автомобиля, с учетом стоимости остатков последнего, превышает цену новой автомашины Хонда Цивик. Кроме того, со слов представителей ОАО «Башспирт», судебные расходы, понесенные истцом, также не полностью подтверждены документально, а часть денежных средств потрачена необоснованно. На основании изложенного, просят отказать в иске в полном объеме.

Истец Резяпова З.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание указанную норму Закона, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу будут являться факт причинения вреда в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и материальным ущербом истца, причиненным в результате ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребованных судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице Российской в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Резяповой 3.Ш., под управлением водителя Резяпова P.M. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Башспирт» <адрес>, под управлением водителя ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который за нарушение п.13.4 ПДД РФ, подвергся административному наказанию по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ЗАО СГ «Уралсиб» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1079 приведенного выше Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной нормы Закона, а именно: статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Башспирт» <адрес>, на основании трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ОАО «Башспирт», как владельца источника повышенной опасности.

Следуя порядку, установленному действующим законодательством, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Резяповой З.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №.

Поскольку выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Когеан-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из отчета, составленного ООО «Когеан-Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Расходы за составление отчета составили <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Когеан-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы за составление отчета составили <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика ОАО «Башспирт» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик.

Согласно отчету, выполненному ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, именно отчет, выполненный ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного с ответчика ОАО «Башспирт» подлежит взыскать разницу в стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика ОАО «Башспирт».

Как следует из отчета ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителей ответчиков о нецелесообразности восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Резяпова З.Ш., обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, действовала в пределах требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты нарушенных прав.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Башспирт» в пользу Резяповой З.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ОАО «Башспирт» в пользу Резяповой 3.Ш. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче иска.

Требования истца Резяповой З.Ш. о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как не нашедшие в материалах дела своего подтверждения.

Кроме того, с ответчика также надлежит взыскать в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Резяповой З.Ш. к Открытому акционерному обществу «Башспирт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башспирт» в пользу Резяповой З.Ш. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Резяповой З.Ш. к Открытому акционерному обществу «Башспирт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башспирт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов