Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39014/2017 от 07.11.2017

Судья: Рогачёва Я.Ю. Дело № 33-39014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Яловик Н.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >2 по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением суда от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления Яловик Н.В. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ответчик Яловик Н.В. просит определение суда отменить, закон не обязывает подтверждать в суде полномочия представителя договорами, ст.53 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень требований к оформлению полномочий представителя, факт оказания услуг подтверждается договором и приходно - кассовым ордером, суд не указал закон, который обязывает ответчика документально подтверждать правоспособность юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Яловик Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Тихоновой Е.А. по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, поскольку решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.А. к Яловик Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на основании того, что истец не представила доказательств полномочий < Ф.И.О. >6 представлять интересы ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» и получать деньги от ответчика Яловик Н.В.является необоснованным.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

К надлежаще оформленным полномочиям законодатель относит в том числе и наделение представителя полномочиями на участие в деле по устному ходатайству заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что интересы Яловик Н.В. представлял < Ф.И.О. >7, в соответствии с договором от 14.07.2017г. на оказание юридических услуг с ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления».

Данный договор был подписан < Ф.И.О. >6, он же получил от заявителя деньги за участие в деле и представление интересов Яловик Н.В., по ходатайству истца он был судом допущен к участию в деле, поскольку не успел оформить доверенность и участвовал в судебном заседании. Таким образом, стороны договора на оказание юридических услуг исполнили данный договор и ответчиком был доказан факт участия в деле в качестве её представителя < Ф.И.О. >7, являющегося заместителем генерального директора ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления».

Однако указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом были нарушены нормы процессуального права обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Яловик Н.В. и взыскании судебных расходов с истца Тихоновой Е.А. по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Заявленное требование о взыскании расходов в размере <...>. руб., судебная коллегия считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Яловик Н.В. удовлетворить частично.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2017 года отменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: