Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-669/2020 ~ М-1-546/2020 от 29.06.2020

Мотивированное решение 02.10.2020

№ 2-1-669/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А., помощником судьи Семиной Т.А.

с участием

истца Крылова А.В., его представителя Коневой О.М.

ответчиков Оношкина М.А., Оношкиной Е.П., Ситниковой А.М.

представителя ответчика Оношкиной Е.П.- Резанова И.А.

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. В. к Оношкину М. А., Оношкиной Е. П., Ситниковой А. М., Оношкину А. М. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Оношкину М.А. в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение причиненного морального вреда, денежную компенсацию в сумме 15 000 рублей, а также понесенные судебные издержки.

    В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2020 около 07 часов утра, собака, принадлежащая Оношкину М.А. воспользовавшись, как он полагает, недостаточной надежностью привязи и отсутствием ограждения двора со стороны огорода, сорвалась с привязи и выбежала в огород Оношкиных, а затем, через огород соседей на территорию Крылова А.В., где неожиданно набросилась на него. Вцепилась зубами в его руку, рычала и не отпускала. Испуг и сильная физическая боль, вызвали повышение давления. Он был вынужден обратиться в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Следы укуса на руке сохранялись длительное время, причиняя ему значительные неудобства, сохранялась болезненность и опухоль.

    Определением Красноуфимского районного суда свердловской области от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оношкина Е.П., Ситникова А.М., Оношкин А.М.

    В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчики Оношкин М.А., Оношкина Е.П., Ситникова А.М. заявленные исковые требования не признали. Суду показали, что собака принадлежит Оношкиной Е.П. поскольку была ей подарена на день рождения несколько лет назад. Собака с цепи не срывалась. Убежать с участка не могла, так как участок огорожен сеткой рабицей, при этом дыр в заборе нет. По улице бегает собака, которая по размерам и окрасу похожа на их собаку.

    Представитель ответчика Оношкиной Е.П. – Резанов И.А. полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что именно собака Оношкиных укусила истца.

    Ответчик Оношкин А.М. в судебное заседание не явился. Со слов других ответчиков проходит службу в вооруженных силах, о судебном заседании извещен.

    Принимая во внимание мнение всех участников процесса, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие Оношкина А.М., суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Положениями п. 74 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области", предусмотрен свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным, при бесконтрольном выгуле за пределами огороженной территории владельца земельного участка.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 года в 07 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Красноуфимский» по телефону, обратился Крылов А.В.с сообщением о том, что 06.03.2020 искусала соседская собака. Владелец собаки проживает по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного дежурного от 06.03.2020, зарегистрированным в КУСП №1-109/2014.

Из справки ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» от 06.03.2020 следует, что 06.03.2020 в 13 часов 20 минут в травмпункт обратился Крылов А.В. Диагноз <****>. Обстоятельства травмы: укусила собака соседа.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России Красноуфимский от 06.03.2020, зарегистрированного в КУСП №1-109/2014, 06.03.2020 в 15 часов 29 минут в дежурную часть МЛ МВД РФ «Красноуфимский» обратилась терапевт ФИО20 с сообщением о том, что 06.03.2020 в 13 часов 20 минут в районную больницу обратился Крылов А.В. Диагноз <****> (укусила собака).

Аналогичная информация указана и в амбулаторной карте Крылова А.В.

Определением УУП МО МВД России «Красноуфимский» Свидетель №1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Крылову А.В. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, для возмещения морального вреда.

При этом из указанного постановления следует, что согласно объяснения Оношкина А.М., проживающего совместно с родителями по адресу: <адрес>, у них есть собака беспородная, среднего размера, возраст около 2-3 лет по кличке «Барсик». Утром 06.03.2020 года к ним домой приходил сосед Крылов А.В. и сказал, что его покусала собака. Со слов отца ему стало известно, что «Барсик» 06.03.2020 года сорвался с цепи и убежал, после чего отец его поймал и посадил на цепь.

Постановление УУП МО МВД России «Красноуфимский» Свидетель №1 обжаловано не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 06.03.2020 Крылов А.В. был укушен собакой Оношкиных.

Довод ответчиков о том, что УУП МО МВД России «Красноуфимский» Свидетель №1 не верно записала объяснения Оношкина А.М. суд находит не состоятельным, поскольку допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 суду показала, что отбирая объяснения у Оношкина А.М. находилась при исполнении своих служебных обязанностей, Оношкин М.А. общаться с ней отказался. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Свидетель №1, в то время как объяснения ответчиков являются способом защиты. Кроме того, письменное объяснение Оношкина А.М. содержит сделанную им собственноручно надпись, в соответствии с которой, объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку допрошенные лица, свидетелями событий 06.03.2020 года произошедших во дворе дома Крылова А.В. не являлись, собаку укусившую Крылова А.В. ее видели. О произошедшем знают лишь с чьих-либо слов.

Поскольку из пояснений ответчиков следует, что непосредственной хозяйкой собаки является Оношкина Е.П., суд приходит к выводу о том, что именно она должна нести ответственность за вред причиненный Крылову А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных Крылову А.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения его требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от 29.06.2020. Также истцом были понесены почтовые расходы, на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, в размере 212 руб. 27 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.06.2020 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции №1-109/2014 от 2406.2020 года Крыловым А.В. за консультацию по вопросу возмещения вреда. Подготовку иска и представительство его интересов в суде были понесены расходы на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг оказанных Крылову А.В. его представителем, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленный Крыловым А.В. размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, Требования Крылова А.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крылова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Оношкиной Е. П. в пользу Крылова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 27 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 15 527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований Крылова А. В. к Оношкину М. А., Ситниковой А. М., Оношкину А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин