Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19219/2017 от 19.06.2017

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-19219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г.гражданское дело по иску ООО «Капиталгрупп плюс» к Мазаеву Валерию Николаевичу, Мазаевой Марии Михайловне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Мазаева Валерия Николаевича к ООО «Капиталгрупп плюс» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе ООО «Капиталгрупп плюс», подписанной представителем по доверенности Боричевской Н.А., на решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Капиталгрупп плюс» по доверенности Боричевской Н.А., Мазаева В.Н. и его представителя по доверенности Фирсова Д.А., заключепние помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Капиталгрупп плюс» просит суд признать Мазаева В.Н. и Мазаеву М.М. прекратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из жилого помещения – квартиры <данные изъяты> Московской области. Требования мотивированы тем, что истец в настоящее время является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, зарегистрированного в УФСГРКиК по Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись. На дату заключения договора купли-продажи ответчики были зарегистрированы в квартире, однако согласно п. 10 договора они обязаны были сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть до <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчики продолжают занимать жилое помещение, отказываясь сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, чем нарушены права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Мазаев В.Н. и Мазаева М.М., их представитель иск не признали, предъявили встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от <данные изъяты> недействительным. Ссылались в обоснование иска на то, что по просьбе дочери Мазаев В.Н. обратился к истцу с целью получения займа в размере 1750000 руб., однако ему выдвинули условие - подписание договора купли-продажи квартиры, при этом поясняли, что договор будет мнимой сделкой и при возврате займа аннулируется. В тот же день договор купли-продажи был подписан. Фактически их дочь Зверева Н.В. и муж под видом арендных платежей погашали договор займа, однако с начала 2016 года из-за финансовых затруднений платежи не вносились. По этой причине их, ответчиков, заставляют съехать из квартиры.

Мазаев В.Н. считает, что указанная сделка притворная, поскольку он намеревался оформить договор займа под залог недвижимости.

Третье лицо представитель Московского индустриального банка (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Решением суда ООО «Капиталгрупп плюс» в удовлетворении иска отказано, а встречный иск Мазаева В.Н. и Мазаевой М.М. удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным, из ЕГРП исключена регистрационная запись об ограничении права: ипотека в силу закона, а также исключены сведения о праве собственности ООО «Капиталгрупп плюс» на спорную квартиру.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Капиталгрупп плюс» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Капиталгрупп плюс» доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а Мазаев В.Н. и его представитель полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Мазаева М.М. и представитель 3-го лица Московского индустриального банка (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, квартира по указанному выше адресу принадлежала на праве собственности Мазаеву В.Н. Кроме него в квартире зарегистрирована его супруга Мазаева М.М.

<данные изъяты> между Мазаевым В.Н. и ООО "Капиталгрупп плюс" был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом согласно п. 3 указанного договора стоимость квартиры составляет 1750000 руб. Сам договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Кроме того, была произведена и государственная регистрация ипотеки в силу закона, поскольку в тот же день <данные изъяты> ООО «Капиталгрупп плюс» был предоставлен на приобретение спорной квартиры кредит в Московском индустриальном банке (ПАО) в размере 1750000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 167 и 178 ГК РФ и учитывал пояснения Мазаева В.Н. в той части, что он полагал, что в действительности заключает договор займа на сумму 1750000 руб. с передачей в залог своей квартиры, но который будет оформлен путем заключения договора купли-продажи, совершенного для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установив обстоятельства спора, суд также указал, что о наличии у Мазаева В.Н. желания получить заем и об отсутствии у него намерения продать свою квартиру ответчику также свидетельствуют то, что после подписания с покупателем передаточного акта квартира ответчику не передавалась, а Мазаев В.Н. и Мазаева М.М. остались в ней проживать.

По мнению суда первой инстанции, является существенным и то обстоятельство, что <данные изъяты> между ООО «Капиталгрупп плюс» и дочерью Мазаева В.Н. - Зверевой Н.В. заключен договор, согласно которому спорная квартира передавалась ей в краткосрочную аренду сроком на три месяца.

Сославшись на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ и установив, что по истечении трех месяцев Зверева Н.В. продолжала вносить арендную плату за жилое помещение, то суд пришел к выводу, что договор аренды спорной квартиры, по которому жилое помещение предоставлено Зверевой Н.В. для проживания, считается возобновленным на неопределенный срок. Поскольку ООО «Капиталгрупп плюс» не предъявляет иск о взыскании со Зверевой Н.В. арендных платежей и не расторгает договор аренды, а предъявил иск о выселении Мазаева В.Н. и Мазаевой М.М., суд пришел к выводу о мнимости заключенных ООО «Капиталгрупп плюс» сделок.

Оценив представленные доказательства, судом сделан и второй вывод о том, что Мазаев В.Н. и Мазаева М.М. добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключают сделку в целях получения займа под залог своей квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, при допущенных нарушениях норм процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Нормы Части первой Гражданского кодекса РФ предусматривают различные основания для признания сделок недействительными, причем одни из таких оснований свидетельствуют о ничтожности сделки, другие – о ее оспоримости (ст. ст. 168-179 ГК РФ).

Действующее процессуальное законодательство, реализуя принцип диспозитивности, не только обязывает истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ), но и наделяет только его правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В своем встречном иске Мазаев В.Н. утверждает, что оспариваемый им договор по существу является договором займа, но прикрыт он договором купли-продажи. В обоснование требований в иске сделана ссылка именно на положения ст. 170 ГК РФ, которая дает понятие притворной сделки и относит ее к ничтожным сделкам. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

До момента разрешения спора по существу истец основание своего иска не изменял, заявление об изменении оснований иска в установленном порядке не подавал. Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, по своей инициативе рассматривал другие основания для признания сделки недействительной, что нельзя признать правомерным.

Так, суд в своем решении высказывал суждения и делал вывод о том, что Мазаев В.Н. добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. Кроме того, одновременно судом указано и на то, что истцом ООО «Капиталгрупп плюс» заключена мнимая сделка. Однако, во-первых, положения ст. 170 ГК РФ определяют мнимую и притворную сделку как два разных вида сделок; во-вторых, истец, оспаривая договор купли-продажи, не ссылался в качестве обоснования своего требований ни на мнимость заключенного договора, ни на его заключение под влиянием заблуждения.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона судом разрешался встречный иск не по тем основаниям, по которым он был заявлен, что уже само по себе свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Не имеют правового значения и не влекут правовых последствий суждения суда в той части, что заключенный между ООО «Капиталгрупп плюс» и Зверевой Н.В. Более того, как на основание к отказу в выселении Мазаева В.Н. и Мазаевой М.М. суд сослался на то обстоятельство, что Зверева Н.В. и после трех месяцев действия договора аренды продолжала вносить арендную плату, а поэтому договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Поскольку договор аренды до настоящего времени не расторгнут, то, по мнению суда, ООО «Капиталгрупп плюс» не имеет правовых оснований обращаться с иском о выселении Мазаева В.Н. и Мазаевой М.М.

По делу с очевидностью усматривается, что Зверева Н.В. кроме заключенного краткосрочного договора аренды отношения к спорной квартире не имеет, она в ней не зарегистрирована и не проживает. При этом в самом договоре ничего не указано о каких-либо правах Мазаева В.Н. и Мазаевой М.М. на спорную квартиру. Суд первой инстанции в своем решении не привел никаких суждений относительно того, каким образом право Мазаева В.Н., продавшего квартиру ООО «Капиталгрупп плюс», взаимосвязано с указанным выше договором аренды. В то же время Зверева Н.В. стороной по делу не является, арендные отношения между нею и ООО «Капиталгрупп плюс» не являются предметом заявленного спора как по основному иску, так и по встречному.

Не учел суд первой инстанции и то, что спорная квартира согласно заключенному кредитному договору от <данные изъяты> между истцом ООО «Капиталгрупп плюс» и Московским индустриальным банком (ПАО) передана в залог Банка, о чем имеется отметка об обременении права: ипотека в силу закона. В решении суд обязал исключить из ЕГРН запись об ограничении права (ипотеке), что нельзя признать правомерным, поскольку действующее законодательство (в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) предусматривает основания и порядок прекращения ипотеки (залоговых обязательств), а в данном случае суд, разрешая спор между Мазаевым В.Н. и ООО «Капиталгрупп плюс», фактически своим решением внес существенные изменения в действующий и никем не отмененный, не измененный и не признанный недействительным кредитный договор, заключенный между ООО «Капиталгрупп плюс» и Московским индустриальным банком (ПАО).

Вместе с тем, при разрешении встречного иска по указанному в нем основанию – притворности совершенной сделки, судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из установленных по делу обстоятельств не следует подтверждение довода Мазаева В.Н. в его встречном иске о притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Так, заключая договор купли-продажи, Мазаеву В.Н. было известно, что переданная ему по договору денежная сумма в счет уплаты покупной цены является кредитными денежными средствами, о чем указано непосредственно в самом договоре купли-продажи. Кредит был предоставлен покупателю ООО «Капиталгрупп плюс», а квартира обременялась ипотекой в силу положений Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). После заключения договора купли-продажи между сторонами был составлен передаточный акт.

Согласно условиям договора купли-продажи расчет произведен полностью, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

О том, что стороны готовились заключать именно договор купли-продажи, свидетельствует и то обстоятельство, что жена Мазаева В.Н. – Мазаева М.М. <данные изъяты> оформила нотариально удостоверенное согласие своему супругу Мазаеву В.Н. произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме, по его усмотрению, за цену на его усмотрение и т.п.

То обстоятельство, о котором пояснял Мазаев В.Н. и подтверждала допрошенная в качестве свидетеля его дочь Зверева Н.В., что деньги от продажи квартиры Мазаев В.Н. передал ей, само по себе не свидетельствует о притворности сделки, поскольку только Мазаев В.Н. как собственник квартиры и ее продавец вправе определять судьбу полученной денежной суммы.

Для правильного разрешения настоящего спора также надлежит учитывать и разъяснения, данные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы встречного искао совершении договора купли-продажи с целью прикрыть другую сделку не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут свидетельствовать о какой-либо иной сделке, которую бы прикрывал такой договор.

Анализ правовых норм, в том числе и положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствуют о том, что признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства подтверждают, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры, т.е. передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности данного имущества. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля ООО «Капиталгрупп плюс» с очевидностью не была направлена на заключение именно такого договора, по делу не установлено.

С учетом всего изложенного выше не усматривается достаточных оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности, в связи с чем, разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, вместе с тем, такое решение не препятствует Мазаеву В.Н. оспаривать сделку по иным предусмотренным законом основаниям в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Заключенным договором не предусмотрено сохранение за Мазаевым В.Н. и Мазаевой М.М. права пользования спорной квартирой, а, напротив, согласно п. 10 договора купли-продажи продавец Мазаев В.Н. и член его семьи Мазаева М.М. обязаны в течение 30 календарных дней с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сняться с регистрационного учета. Поскольку до момента предъявления настоящего иска ответчики взятое на себя обязательство не исполнили, продолжают проживать в спорной квартире, то их право пользования подлежит прекращению в судебном порядке с принятием решения об их выселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказывает и удовлетворяет требования первоначального иска ООО «Капиталгрупп плюс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда Московской области от14 февраля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Капиталгрупп плюс» удовлетворить.

Прекратить право Мазаева Валерия Николаевича и Мазаевой Марии Михайловны пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> Московской области.

Снять Мазаева Валерия Николаевича и Мазаеву Марию Михайловну с регистрационного учета по адресу квартиры <данные изъяты> Московской области.

Выселить Мазаева Валерия Николаевича и Мазаеву Марию Михайловну из квартиры № <данные изъяты> Московской области.

Мазаеву Валерию Николаевичу в удовлетворении встречного иска к ООО «Капиталгрупп плюс» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Председательствующий

Судьи