Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2011 ~ М-3416/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.09.2011 года Ленинский районный суд город Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафонова В.П. к администрации г.о. Самара, третьи лица У. Р. по <адрес>, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.П. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии со свидетельством 63-АЕ 259690, выданным У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит часть объекта недвижимости (одноэтажное здание), расположенного по адресу: <адрес> литер В в виде нежилого здания, площадью 189,5 кв. м.

Вышеуказанное нежилое здание было реконструировано, в результате чего увеличилась площадь спорного объекта недвижимости, которая после реконструкции согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 311,1 кв. м.

Реконструкция произведена без соответствующих разрешений. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольно реконструированный объект может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 226,3 кв. м, кадастровый №, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ 259689, выданным У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция объектов недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно акту и экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» реконструкция нежилых зданий не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций ООО «ПО-Монолит», после выполнения реконструкции нежилого здания оно соответствует СНиП. Указанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания в целом. Вышеуказанные заключения подтверждают, что выполненная реконструкция спорных объектов недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за собой право собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание, общей площадью 311,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> литер В.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес>, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представители У. Р. по <адрес> и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Сафонову В.П. на праве собственности принадлежит часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> литер В в виде нежилого здания, площадью 189,5 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством 63-АЕ 259690, выданным У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Сафонов В.П. произвёл реконструкцию вышеуказанного нежилого здания - надстроен второй этаж, в результате чего увеличилась площадь спорного объекта недвижимости. Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ площадь реконструированного объекта составила 311,1 кв. м.

Установлено, что реконструкция произведена Сафоновым В.П. без соответствующих разрешений.

Установлено также, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 226,3 кв. м, кадастровый №, принадлежащем Сафонову В.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ 259689, выданным У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту и экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» реконструкция нежилых зданий не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В соответствии с заключением НИИ ВДПО ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ № объёмно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания в результате произведённой реконструкции, соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций ООО «ПО-Монолит», после выполнения реконструкции нежилого здания оно соответствует СНиП. Указанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания в целом. Вышеуказанные заключения подтверждают, что выполненная реконструкция спорных объектов недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что другая часть объекта, расположенного по адресу: <адрес> литер В, принадлежит на праве собственности Кулишу В.С., который также произвёл самовольную реконструкцию принадлежащей ему части здания. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ИП Кулишом В.С. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, литер В, общей площадью 377, 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, Сафонов В.П. и Кулиш В.С., как собственники здания в целом согласно градостроительному законодательству, имели право производить реконструкцию объекта капитального строительства.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольная реконструкция объекта истом, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сафонова В. П. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за Сафоновым В. П. право собственности на нежилое помещение общей площадью 311, 1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> литер В.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/     Сурков В.П.

Копия верна: судья