Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7446/2010 ~ М-7071/2010 от 21.09.2010

№2-7446/23 за 2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЛК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по больничному листу, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Волков М.В. обратился в Петрозаводский городской суд с вышеназванным иском к ответчику по тем основаниям, что в марте 2010 года был принят на работу в ООО «ШЛК» на должность <данные изъяты>. 14 августа 2010 года находясь на рабочем месте получил травму. По предложению руководства больничный лист был оформлен как травма в быту. 10 сентября 2010 года от медработников ему стало известно, что его медицинский полис недействителен. По телефону работодатель сообщит ему, что он уволен 23.08.2010 года. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на прежней работе с 23.08.2010 года, обязать ответчика оплатить больничный лист исходя из среднего заработка 36500 руб. в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что принимали его на работу в офисе, расположенном по адресу: <адрес>; работу выполнял в <адрес>.

Согласно сведений, поступивших в суд из Инспекции ФНС по г. Петрозаводску от 04.10.2010 года, по сведениям из ЕГРЮЛ местонахождение юридического лица ООО «ШЛК» - <адрес>.

Согласно отметки на почтовом уведомлении, направленном по указанному истцом адресу ответчика ( <адрес>) указанная организация с данного адреса выбыла.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Прионежский районный суд, по месту нахождения ответчика (юридического лица).

Истец и его представитель не возражали против направления дела по подсудности в Прионежский районный суд.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено из поступивших в суд документов юридическим адресом ответчика является <адрес>.

Таким образом, суд считает, что данное дело принято судом с нарушением правил подсудности, не подсудно Петрозаводскому городскому суду РК и в силу обозначенных выше законоположений, а также пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Прионежский районный суд, иное означало бы умаление прав ответчика, предоставленных ему Конституцией РФ.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2- 7446\23 года по иску Волкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЛК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по больничному листу, судебных издержек и компенсации морального вреда, направить по подсудности в Прионежский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд, в течение 10 дней.

Судья О.В.Витухина