Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2018 ~ М-350/2018 от 29.01.2018

дело № 2-1422/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 год г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корниенко Юрию Николаевичу, Корниенко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148833 руб. 23 коп. и в возврат госпошлины 4176 руб. 66 коп., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Корниенко Ю.Н. был заключен кредитный договор №, поручителем по которому выступила Корниенко С.Н., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 160000 руб. 00 коп., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

Представитель истца Фатова В.В. поддержала требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела представила уточненный расчет задолженности в соответствии, с которым, с учетом пропуска годичного срока обращения с требованием у поручителю и устранения арифметических ошибок в расчете, заявлены требования о взыскании с Корниенко Ю.В., Корниенко С.Н. солидарно задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 178443 руб. 22 коп.,

Так же полагает, что поскольку договор поручительства был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то он действует до фактического исполнения ответчиком своих обязанностей. В представленных отзывах на возражения представителя ответчиков пояснила, что с доводами, изложенными в возражениях на иск не согласна по следующим основаниям. Реорганизация ООО КБ «Смоленский Банк» в ОАО «Смоленский Банк» проводилась с целью изменения реорганизационно-правовой формы, что не повлияло на права и обязанности клиентов банка, документы по реорганизации представлены в материалы дела. Информация о рерганизации являлась общедоступной и была известна ответчикам, что подтверждается наличием платежей до ДД.ММ.ГГГГ года. Отзыв лицензии у банка не означает прекращение всех прав и обязанностей банка ни как должника, ни как кредитора. Информация о конкурсном управляющем банка – ГК «АСВ» является общедоступной, до ДД.ММ.ГГГГ. несколько офисов осуществляли прием платежей, после закрытия офисов прием платежей осуществлялся в ряде банков и организаций. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником. Кроме того, платежи ответчиком производились до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть боле года после закрытия банка, что подтверждает наличие у ответчиков информации о способах оплаты. Штраф за просрочку очередного платежа, в соответствии с договором установлен в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай, банк рассчитывает штраф исходя из ставки 8,25 годовых, то есть самостоятельно снижает его размер, в вязи с чем, оснований для его снижения не имеется. В связи с чем, банк поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, в остальном подержала доводы, изложенные в представленных письменных отзывах на возражения ответчиков.

Ответчики Корниенко Ю.Н., Корниенко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Пайко С.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования по кредитному договору от ООО КБ «Смоленский Банк» к ОАО «Смоленский Банк» в связи, с чем у ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует право требования по указанному кредитному договору. Указал также на неправильное определение истцом расчета задолженности по кредитному договору, которая должна рассчитываться с учетом указанной в кредитном договоре и в договоре поручительства переплатой по кредиту в размере 13,14 % годовых, поскольку в подписанных сторонами при заключении кредитного договора документах сведения о размере процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых отсутствуют, так же указал на наличие арифметических ошибок в расчете задолженности. Кроме того, указал на пропуск истцом срока годичного обращения с требованием к поручителю, а также на отсутствие сведений об уведомлении ответчиков о наличии просрочки по платежам, а так же о назначении конкурсного управляющего и способах оплаты по кредиту после отзыва лицензии у банка. В связи с чем, читает, что требования к поручителю могут быть предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. и поскольку просрочка возникла по вине кредитора, ответчики должны быть освобождены от уплаты штрафа, либо их размер должен быть снижен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Смоленский Банк» и Корниенко Юрием Николаевичем был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления-анкеты заемщика, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей, тарифов ОАО «Смоленский Банк» по обслуживанию физических лиц, правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 160000 руб. 00 коп. на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику платежей (ежемесячный платеж 4419 руб. 03 коп.), с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых путем списания денежных средств со счета заемщика либо внесения заемщиком в кассу денежных средств в сумме ежемесячного платежа, либо внесения платежа в кассу банка, с уплатой штрафа за просрочку очередного платежа в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай (л.д. 18-35).

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно Правилам, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ОАО «Смоленский банк» открыт ссудный счет №, денежные средства были предоставлены Корниенко Ю.Н., о чём свидетельствует его подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с ФИО2 по кредитному договору №, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 19-20).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, а так же Правил, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 3.7 Правил кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи предусмотренные условиями договора.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2012г., Управлением ФНС по Смоленской области внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО КБ «Смоленский Банк» в ОАО «Смоленский Банк».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.02.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По условиям кредитного договора плата за пользование кредитом должна была осуществляться заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей, которым предусмотрен ежемесячный платеж 29 числа каждого месяца (февраль 28 числа) в размере 4419 руб. 03 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. – 4361 руб. 25 коп.

Между тем в нарушение п. 3.2, п. 3.3 Правил ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи заемщиком не производятся. Исходя из представленных банком сведений, последний платеж по сделке был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности представителем ответчиков не опровергнут, однако указано на пропуск срока исковой давности по требованиям к поручителю, завышенный размер неустойки.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 3.2 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из расчета и уточненного расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела, следует, что задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в 2015 г., последний платеж по гашению ссудной задолженности был осуществлен Корниенко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного платежа 29-число каждого месяца (февраль – 28-е число), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования возврата полной суммы кредита возникло у банка с момента возникновения просрочки по платежам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по последнему платежу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым банк предъявляет требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 178443 руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности включает с себя: задолженность по основному долгу (90727 руб. 33 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом (66278 руб. 18 коп.), штраф за просрочку очередного платежа (21437 руб. 71 коп.).

Между тем, представителем ответчика заявлено о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям к поручителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с п. 17, 18 приведенного выше Пленума, с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены (20 дней) течение срока исковой давности приостанавливается, и началом течения срока исковой давности будет являться ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, действие заключенного с Кириенко С.Н. договора поручительства в отношении ответственности в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратилось.

С учетом этого, с Корниенко С.Н., наряду с Корниенко Ю.Н. как с солидарного должника в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 25076 руб. 12 коп.

Общая сумма задолженности включает с себя: задолженность по основному долгу (16846 руб. 29 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом (5208 руб. 97 коп.), штраф за просрочку очередного платежа (3020 руб. 86 коп.).

Уточненный расчет задолженности представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, с Корниенко Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 153367 руб. 10 коп. и в солидарном порядке с Корниенко Ю.Н. и Корниенко С.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 25076 руб. 12 коп.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения, а так же доказательств отказа банка в принятии надлежащего исполнения после ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчиков на просрочку кредитора в связи с отсутствием информации о способах оплаты после отзыва лицензии у банка, равно как и доводы что они лишены были возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты они не знали, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии в материалах дела передаточного акта, свидетельствующего о переходе прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Смоленский банк» и ответчиком, к ОАО «Смоленский банк», не могут быть признаны суд во внимания, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из представленного Банком передаточного акта, утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО КБ «Смоленский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в соответствии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решением участников ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк» с передачей последнему соответствующего имущества и документов. Также из представленного акта усматривается, что ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства. ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» независимо от изменения вида, состава, стоимости имущества, а также независимо от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, которые могут произойти после даты составления настоящего акта.

Доводы представителя ответчиков о несогласовании сторонами размера процентной ставки, равной 22% годовых, непредставлении сведений о полной стоимости кредита, поскольку они не соответствует условиям заключенного договора суд находит несостоятельными и опровергается материалами дела.

Ссылки представителя ответчиков на неправильное определение Банком размера задолженности по кредитной сделке, которая должна рассчитываться с учетом указанной в договоре переплаты по кредиту, равной 13,14% от суммы основного долга за весь период пользования заемными денежными средствами, являются необоснованными. Отраженное в условиях договора значение 13,14% представляет собой среднегодовой процент переплаты по кредиту, а не процентную ставку по кредитному договору (22% годовых), о которой ответчикам было известно, что следует условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается информационным графиком платежей в который заложена формула расчета процентов за пользование кредитом, согласно которой вычисляется размер процентной ставки по кредиту, в данном случае 22 % годовых. При этом информационный график платежей свидетельствует об уведомлении заемщика о существенном условии кредитования – процентной ставки равной 22% годовых, и согласие заемщика с данным условием.

Представителем ответчиков в судебном заседании указано на чрезмерно завышенный размер неустойки, заявлено о ее снижении.

Как следует из представленного истцом расчета, подлежащая уплате неустойка составляет 21437 руб. 71 коп. (из них в солидарном порядке 3020 руб. 86 коп.)

Суд отмечает, что в данном случае, с учетом отсутствия пропусков платежей до ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить суммы штрафа до 17 000 руб.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 174005 руб. 51 коп. (в том числе с заемщика 151950 руб. 25 коп. и в солидарном порядке 22055 руб. 26 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с Корниенко Ю.Н. – 3816 руб. 528 коп. и Корниенко С.Н. – 952 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корниенко Юрия Николаевича, Корниенко Светланы Николаевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22055 руб. 26 коп.

Корниенко Юрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб. 25 коп.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с Корниенко Юрия Николаевича 3816 руб. 528 коп. и с Корниенко Светланы Николаевны 952 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья Фролова С.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 г.