Решение по делу № 2-539/2020 (2-3911/2019;) ~ М-3728/2019 от 17.07.2020

Дело № 2-539/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Аркадьевича к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что 18 декабря 2012 года между ним и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому на основании акта приема-передачи от 05.08.2013 года ему была передана квартира по адресу: <адрес>. 14 декабря 2016 года в ванной комнате, площадью 3,8 кв.м. выявился строительный брак - от стены отвалилась облицовочная плитка. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры, составленного представителями управляющей организации ООО «СкопаСервис». Ввиду того, что застройщик никак не реагировал на его устные и письменные обращения по поводу ремонта, 19 октября 2018 года остатки плитки продолжили отваливаться от стены. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями, ему были даны ответы, что все документы передаются застройщику для устранения строительных недоделок. 08 июля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о восстановлении плиточного покрытия в ванной комнате на основании гарантийных обязательств с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени застройщиком никаких мер предпринято не было. Для определения размеры ущерба он обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Рыночная стоимость ущерба составляет 65 511 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 6 ООО рублей. В связи с неисполнением его требований потребителя об устранении строительных недостатков, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2019 года по 04.12.2019 год в размере 83 854 рублей 08 копеек (65 511 / 100) * 128). С учетом того, что неустойка не может быть больше общей цены заказа (ущерба), полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 65 511 рублей. Бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Также в связи с обращением в суд с настоящим иском им были понесены следующие расходы: 6 000 рублей оплата оценки, 5 000 рублей оплата составления искового заявления, а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в свою пользу ущерб в размере 65 511 рублей; неустойку в размере 65 511 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 270 рублей 98 копеек и судебные расходы в общем размере 32 460 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что при передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, у него никаких претензий к ответчику не имелось. О выявленном истцом недостатке облицовочного покрытия в ванной комнате ответчику ничего не было известно до 2019 года, то есть к ответчику истец обратился по истечении гарантийного срока (5 лет). Кроме того, согласно акту, составленному управляющей компанией, в ванной комнате истца зафиксировано падение плитки, однако указано, что причину этого установить не удалось. 28.02.2019 года с участием представителя ответчика и управляющей компании был составлен акт комиссионного обследования, которым выявлена замена истцом ванны, что явилась причиной повреждений плитки что, как следствие, не относится к гарантийным повреждениям и подтверждает отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Одновременно пояснил, что все заявления, которые поступили от истца в управляющую компанию, были переданы застройщику, что подтверждается предоставленной третьему лицу ответчиком составленной им таблицы полученных обращений граждан, из которой следует, что об обращениях истца ответчику было известно ещё в декабре 2017 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. ст. 23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 18.12.2012 года между ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» и Козловым Андреем Аркадьевичем был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, имеющий характеристики, отвечающие требованиям участника. А участник обязался принять объект и оплатить обусловленную Договором цену.

Из содержания п. 2.2 Договора и Приложения № 1 к нему следует, что объект долевого строительства передается участнику с отделкой, в том числе, отделкой ванной комнаты, предусматривающей облицовку стен и пола керамической плиткой до потолка от уровня пола.

05.08.2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время, в связи с объединением двух городов областного подчинения: <адрес>

11.03.2015 года истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения, им в ванной комнате был выявлен строительный недостаток, а именно обрушение облицовочного покрытия в ванной комнате, в связи с чем, он в декабре 2016 года обратился с этой проблемой в управляющую компанию ООО «СкопаСервис».

Актом ООО «СкопаСервис» от 14.12.2016 года в ванной комнате квартиры истца было выявлено обрушение облицовочной плитки от стены и рекомендовано собственнику обратиться к застройщику.

В октябре 2018 года истец повторно обратился в управляющую компанию с той же проблемой, которая к тому времени устранена не была.

Актом ООО «СкопаСервис» от 22.10.2018 года в ванной комнате квартиры истца было выявлено отслоение плитки в количестве 14 штук от стены. Причину обрушения плитки установить не представилось возможным.

Ещё один акт был составлен 28.02.2019 года с участием застройщика, представителей управляющей компании и подрядчика. Из акта следует, что в ванной комнате выявлена замена ванны, что является причиной повреждения плитки.

В ноябре 2019 года истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате квартиры истца составляет 65 511 рублей. За составление данного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

08.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести качественное восстановление плиточного покрытия в ванной комнате. Ответчик до настоящего времени на данную претензию нет отреагировал.

Определением суда от 22.06.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, причиной обвала в декабре 2016 года плиточного керамического облицовочного покрытия в ванной комнате квартиры истца является наличие пустот между плиткой и стеной, что свидетельствует о некачественном выполнении строительных работ по укладке плитки. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в ванной комнате составляет 64 543 рубля 86 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 64 543 рублей 86 копеек, поскольку приходит к выводу, что данный ущерб был причинен истцу некачественно выполненными строительно-отделочными работами в объекте долевого строительства застройщиком.

Доводы ответчика о том, что вины застройщика в обрушении в ванной комнате квартиры истца облицовочного плиточного покрытия нет, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается экспертным заключением и не подтвержден объективными доказательствами со стороны ответчика. напротив, представителями ответчика были представлены документы, из содержания которых следует, что в январе 2016 года истец обратился к застройщику с заявлением об обвале плитки в туалете. Данный недостаток застройщиком был устранен в апреле 2016 года. Указанное косвенно подтверждает вину ответчика, поскольку характер и временной интервал признанного и устраненного застройщиком повреждения соответствует спорному.

То обстоятельство, что повреждения были выявлены по истечении гарантийного срока, суд также находит несостоятельным, поскольку из представленных истцу копий заявлений истца следует, что с первым заявлением истец обратился в декабре 2016 года. Кроме того, сам застройщик передал управляющей домом организации имеющуюся в его распоряжении таблицу, содержащую сведения об обращениях граждан по построенным застройщикам домом, в которой указано обращение Козлова А.А. от 15.12.2017 года и предполагаемые застройщиком по его обращению работы «ремонт настенной плитки в ванной комнате».

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков. С требованием об устранении строительных недостатков истец обратился к ответчику 08.07.2019 года + 10 дней. Неустойка подлежит взысканию с 19.07.2019 года, истец просит взыскать с 30.07.2019 года по 04.12.2019 года, что является его правом. Неустойка за данный период времени составляет 86 616 рублей 14 копеек: 64 543,86 х 1% х 128 дней. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость строительных работ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 543 рублей 86 копеек. Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ответчик об этом не просил, доказательств уважительности неисполнения требований потребителя на протяжении более чем 2-х лет не представил.

Ненадлежащим исполнением свой обязанности по устранению строительных недостатков, ответчиком истцу был причинен моральный вред. С учетом характера нравственных страданий истца, степени и времени их претерпевания, а также характера нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки по направлению ответчику претензии в размере 270 рублей 98 копеек. Данные расходы суд относит к убыткам, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории спора, не является обязательным. Между тем, данные расходы были понесены с целью восстановления своего права в досудебном порядке.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 69 679 рублей 35 копеек (64 543,86 х 2 + 10 000 + 270,98): 2). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения, учитывая период времени, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 000 рублей, исходя из 2 000 рублей за каждый месяц неисполнения требований потребителя.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рубелей, по получению выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру в размере 460 рублей и по оплате производства судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, то есть всего 32 460 рублей.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично (на 98,5%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно - 31 973 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Козлова Андрея Аркадьевича к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу Козлова Андрея Аркадьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 543 рублей 86 копеек; неустойку за период с 30.07.2019 года по 04.12.2019 год в размере 64 543 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 270 рублей 98 копеек; штраф в размере 24 000 рублей и судебные расходы в размере 31 973 рублей 10 копеек, а всего денежную сумму в размере 195 331 рубля 80 копеек.

В иске Козлова Андрея Аркадьевича к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года