Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3148/2015 от 17.11.2015

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-3148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Журавлева Александра Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Вендину Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Вендина Павла Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Александра Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Вендину Павлу Алексеевичу — удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Журавлева Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 1 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 554 рублей 88 копеек, всего - 46 754 рубля 88 копеек.

Взыскать с Вендина Павла Алексеевича в пользу Журавлева Александра Юрьевича в счет возмещение ущерба 93 843 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 264 рубля 18 копеек, всего - 104 107 рублей 18 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 748 рублей.

Взыскать с Вендина Павла Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 315 рублей 29 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Вендина Павла Алексеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В остальной части исковых требований Журавлеву Александру Юрьевичу к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Вендину Павлу Алексеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Вендина П.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Журавлев А.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия»), Вендину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что 19 января 2015 г. на автодороге Орел-Брянск 5-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21154 под управлением Вендина П.А., принадлежащего последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Вендина П.А.

После обращения в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, ему (Журавлеву) было выплачено страховое возмещение в сумме 93 956 рублей 91 копейка. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он произвел оценку ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), из заключения которого следовало, что сумма страхового возмещения должна быть значительно выше, в связи с чем он обратился с соответствующей претензией в страховую компанию, которая в установленный законом срок не ответила на нее и не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, страховая компания не ответила на претензию, безосновательно не произведя доплату страхового возмещения, истец с учетом результатов проведенной в процессе рассмотрения спора судебной экспертизы в окончательной редакции просил суд взыскать: со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 233 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 921 рубль 54 копейки, неустойку в размере 76 991 рубль 28 копеек, финансовые санкции в размере 36 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 764 рубля 38 копеек; с причинителя вреда Вендина П.А. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из оценки ущерба, произведенной ИП ФИО6 в сумме 134 390 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 050 рублей 83 копейки; с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Определением суда от 13 августа 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» на надлежащего ответчика страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вендин П.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера материального ущерба и судебных расходов как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена только страховщику, а ему, как причинителю вреда, не направлялась, в связи с чем полагает, что суд безосновательно рассмотрел дело по существу.

Приводит довод о том, что суд неверно применил нормы материального права, в соответствии с которыми с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, и поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, а размер материального ущерба истца не превышает его, то ущерб полностью должен компенсироваться страховой выплатой.

Указывает на то, что в результате применения судом различных методик по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля по отношению к страховой организации и к причинителю вреда, финансовая нагрузка на него необоснованно возрастает, не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, и порождает у последнего неосновательное обогащение. Неправильно определенный размер ущерба, подлежащий взысканию с него (Вендина), привел к ошибочному распределению судом судебных расходов по делу.

На заседание судебной коллегии Журавлев А.Ю. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой    методикой    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Журавлеву А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2015 г. на автодороге Орел-Брянск 5-й километр с участием автомобиля HYUNDAI SONATA под управлением Журавлева А.Ю. и ВАЗ 21154 под управлением Вендина П.А., принадлежащего последнему, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Вендин П.А., что не оспаривалось им в суде первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2015 г. № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования: у Журавлева А.Ю. в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО - Гарантия»), у Вендина П.А. в ЗАО «МАКС», в связи с чем Журавлев А.Ю. 20 января 2015 г. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 93 956 рублей 91 копейка.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, Журавлев А.Ю. обратился к ИП ФИО6 на предмет оценки ущерба, в соответствии с отчетом которого от 6 февраля 2015 г. № 30 стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA с учетом износа составила 183 056 рублей 89 копеек, без учета износа – 270 190 рублей 14 копеек.

На направленную истцом 25 февраля 2015 г. претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 89 099 рублей 98 копеек и расходов по проведению оценки в 10-ти дневный срок с момента ее получения страховая компания не ответила, доплату страхового возмещения не произвела.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике, утвержденной Банком России, и по средним рыночным ценам региона, производство которой было поручено ИП ФИО7 По заключению эксперта от 27 июля 2015 г. № 130717 с учетом дополнительного заключения от 4 сентября 2015 г. № 130915 стоимость восстановительного ремонта, установленная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 200 500 рублей, с учетом износа – 137 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам региона, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России в 2013 году, без учета износа составляет 230 843 рублей, с учетом износа – 161 003 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение с учетом дополнения, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключениях, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах в пределах региона, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы страховая компания дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 41 843 рублей 09 копеек.

Установив, что Журавлев А.Ю. реализовал свое право, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая перечислила истцу страховое возмещение не соответствующее действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на направленную претензию в установленный срок не ответила и не произвела страховую выплату в полном размере, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 200 рублей в виде разницы между уплаченной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При этом суд, рассмотрев ходатайство страховой компании о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, определил ко взысканию со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и финансовую санкцию в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 5 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Решение суда СПАО «РЕСО - Гарантия» не обжалуется.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вендина П.А., суммы страхового возмещения, составляющей предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд удовлетворил и исковые требования Журавлева А.Ю. к Вендину П.А., взыскав ущерб в размере 93 843 рубля в виде разницы между суммой фактического ущерба (суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной по средним рыночным ценам региона) и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определяемая с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Соответственно судом правильно распределены и судебные расходы по делу.

Довод Вендина П.А. в жалобе о том, что лимит ответственности страховой компании достаточен для возмещения истцу материального ущерба, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, возмещаемая страховой выплатой, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем страховая выплата не компенсирует в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был определять сумму возмещения Вендиным П.А. материального ущерба, применяя иную методику, нежели при определении суммы страховой выплаты при ее взыскании со страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, они содержат методики определения стоимости автомототранспортного средства (далее - АМТС) с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов и т.д.; затрат на восстановление АМТС; стоимости годных остатков АМТС; величины утраты товарной стоимости АМТС и их применение обеспечивает единую методическую основу для судебных экспертов, а также достоверность, точность, доказательность и объективность полученных результатов (пункт 1).

Рекомендации разработаны для применения при проведении судебных автотехнических экспертиз при установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска АМТС, принадлежности его к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах (пункт. 1.1).

Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательна для целей определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при котором учитывается износ деталей и агрегатов, подлежащих замене, что в полном объеме по существу не компенсирует реальный ущерб, то определение судом размера материального ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году (определение стоимости восстановительного ремонта и материалов по средним рыночными ценами региона) соответствует положениям статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и вышеуказанным разъяснениям.

Иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора установлен только в отношении страховщика относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, а не в отношении причинителя вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вендина Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи