Решение по делу № 2-478/2014 ~ М-457/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-478 /14

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Демьяненко Д.В.

с участием сторон, рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                          14 октября 2014 года

дело по иску Коптевской М. В. к Милятову А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании провести водопровод, взыскании расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда.,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        Истица обратилась в суд к Милятову А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, об обязании провести водопровод, взыскании расходов на оплату услуг юриста <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что     имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой двухквартирный одно- этажный жилой дом, с сообщающимся подпольем и общим чердачным помещением. В квартире она проживает с двумя детьми <данные изъяты>. Квартира № № расположенная во второй половине дома по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Милятову А. Г.. Ответчик систематически нарушает тишину и покой, пьёт и дебоширит, всячески вредит, отключает ее квартиру от водоснабжения (водопровод к дому подходит со стороны <адрес> по адресу <адрес>, находясь в <данные изъяты>. Тем самым не позволяет ей и ее семье спокойно проживать в своем собственном доме. При этом, между ними постоянно происходят конфликты, относительно сложившейся ситуации. Более того, ДД.ММ.ГГГГ., когда она со своей семьёй въехала в <адрес> по адресу <адрес>, ответчик стал конфликтовать и отвел все водостоки с крыши дома в сторону ее половины дома, т.е стоки воды с крыши дома стекают в рештаки в палисаднике, которые уложены с видимым уклоном в сторону ее квартиры. Эти действия Ответчика повлекли систематическое подтопление ее подвала (подполья) через отдушины, где находятся на хранении овощи и продуктовые запасы для ее семьи, которые приходят в негодность после затопления. Данные действия ответчика наносят ей серьезный материальный ущерб.

    В судебном заседании истица требования изменила, просила обязать Милятова А. Г. не препятствовать стоку воды по центральной дороге по <адрес>, проведенную в общую сточную канаву, проведенную между домами № и № по <адрес> и оборудовать водоотвод с крыши дома с фасадной стороны и со стороны огорода(противоположной фасаду) в сторону части дома, расположенного по адресу <адрес> Кроме того просила взыскать с Милятова <данные изъяты> 50% стоимости за проведение ею индивидуального водопровода в ее квартиру по <адрес>, просит взыскать с него данную сумму так как он препятствовал ей пользоваться водой, напора воды в ее квартире нет и она вынуждена была провести себе воду отдельно. Так же просила взыскать с ответчика <данные изъяты> моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты>

         Ответчик иск признал частично, согласен не препятствовать стоку вод по центральной дороге по <адрес>, проведенную в общую сточную канаву, проведенную между домами № и № по <адрес> и оборудовать водоотвод с крыши дома с фасадной стороны и со стороны огорода(противоположной фасаду) в сторону части дома, расположенного по адресу <адрес>. В остальной части иска просит отказать истице. Он Ущерба не причинял истице, водой пользоваться не препятствовал, она сама захотела провести водопровод.

         Представитель ответчика так же пояснил, что Милятов не причинял ущерба истице, водопровод действительно в дом истицы идет через Милятова, но он не препятствует ей пользоваться водой, он однажды отключал воду, в связи с ремонтом. Компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика так как это не предусмотрено законом, кроме того истица не доказала что испытывала моральные страдания.

         Суд принимает частичное признание иска ответчиком на основании ст.173 ГПК РФ.

          Судом установлено, что истица имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.     Квартира № по адресу ул. <адрес> принадлежит ответчику. В дом подведена холодная вода, ввод со стороны ответчика, поэтому вода в квартиру истицы поступает от Милятова.          Милятов в судебном заседании подтвердил что перекрывал воду поступающую к Коптевской, но это было не в связи с неприязненными отношениями, а в связи с тем что необходимо было провести ремонтные работы.

         Требования Коптевской М.В. обязать Милятова А. Г. не препятствовать стоку вод по центральной дороге по <адрес>, проведенную в общую сточную канаву, проведенную между домами № и № по <адрес> и оборудовать водоотвод с крыши дома с фасадной стороны и со стороны огорода(противоположной фасаду) в сторону части дома, расположенного по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, так как ответчик признал иск в данной части.

         В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Истица не предоставила доказательств того, что Милятов нарушал ее жилищные права, проживая в соседней квартире, перерыв в подаче воды был вызван поломкой водопровода у Милятова. Не доверять Милятову оснований не имеется.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ показала что Коптевская ее племянница, Милятов перекрывал воду Коптевской хотя она имеет такие же права на этот водопровод как и он.    Она занимала ей деньги, для того чтобы она заплатила за участие в проведении воды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Истица не доказала в судебном заседании связи с тем что у нее отсутствовала вода в результате подтопления квартиры она понесла материальный ущерб, о котором указывала в исковом заявлении.

          Кроме того требование истицы о том, чтобы обязать Милятова А.Г. провести ей индивидуальный водопровод в <адрес> не обоснованы, так как он не разрушал имеющийся в доме на две квартиры водопровод, он является действующим. Квартира находится в собственности истицы и ее право улучшать свои жилищные условия, однако она должна делать это за свой счет. Поэтому требования истицы о взыскании с Милятова <данные изъяты>, что соответствует 50% стоимости за проведение ею водопровода индивидуального не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В данном случае нет оснований для взыскания с Милятова в пользу Коптевской компенсации морального вреда, поскольку это прямо не предусмотрено законом, и истицей не доказано что она претерпела физические и нравственные страдания в связи с виновными действиями ответчика.

       Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Милятова в пользу Коптевской на основании ст.15 ГК РФ.

      На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

           Удовлетворить исковые требования Коптевской М. В. частично. Обязать Милятова А. Г. не препятствовать стоку вод по центральной дороге по <адрес>, проведенную в общую сточную канаву, проведенную между домами № и № по <адрес>.

          Обязать Милятова А. Г. оборудовать водоотвод с крыши дома с фасадной стороны и со стороны огорода(противоположной фасаду) в сторону части дома, расположенного по адресу <адрес>

          Взыскать с Милятова А. Г. в пользу Коптевской М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

            Полный текст решения изготовлен 19.10.2014года.

Судья