Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8658/2021 от 03.02.2021

Судья - Качур С.В.                            дело № 33-8658/2021

№ 2-3461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.В. к ООО «Аренда», Худинец Р.Н., Макаренко О.Г., Зыбиной З.Н., Регеда Л.И., Лиманской Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Сергеевой И.В. по доверенности <ФИО> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аренда», Худинец Р.Н., Макаренко О.Г., Зыбиной З.Н., Регеда Л.И., Лиманской Л.Н., в котором просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений жилого дома <№...> по <Адрес...>, оформленное протоколом от 30.03.2020 года № 1.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № <№...>, площадью 47,5 кв.м, в доме № <№...> по <Адрес...>. Как ей стало известно, 30.03.2020 года в их доме было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме, на котором были приняты следующие решения: 1. Выбрать председателя общего собрания Федоровскую Н.Ф. (кв. <№...>); 2. Выбрать секретаря общего собрания Макаренко О.Г. (кв. <№...>); 3. Избрать лиц, производящих подсчет голосов в составе 3-х (трех) человек - счетная комиссия: Зыбина З.Н.; Лиманская Л.Н., Худинец Р.Н.; 4. Считать голосование, проведенное путем отправки сообщений по электронной почте либо почтовым уведомлением легитимным; 5. Избрать следующий состав Совета дома в количестве 5 (пяти) человек, с дальнейшим правом избрания председателя из числа избранного Совета дома: Зыбина З.Н., Макаренко О.Г., Регеда Л.И., Худинец Р.Н., Лиманская Л.Н.; 6. Наделить Совет дома правом представлять интересы собственников дома в органах местного самоуправления, МУП «Сочи Водоканал», ПАО «ТНС Энерго-Кубань», жилищной инспекции, управляющей компании, администрации города Сочи, прокуратуре, архитектуре, судах и других организациях. С этой целью доверить им запрашивать, получать, подписывать необходимые документы. Наделить Совет дома правом принимать решения по мелким денежным вопросам на нужды дома; 7. Расторгнуть договор с ООО УК «Домсервис», в связи с неудовлетворительной работой по обслуживанию дома по адресу: <Адрес...>; 8. Заключить договор управления и обслуживания дома по адресу: <Адрес...> с управляющей организацией ООО «Аренда», (ОГРН <№...>; ИНН <№...> лицензия № <№...> от <Дата ...>) с оплатой за управление, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 руб. за 1 кв.м общей площади помещений с дальнейшей пролонгацией до расторжения договора с любой стороны; 9. Разместить результаты голосования на информационной доске <Адрес...>; 10. Определить места хранения протоколов общего собрания МКД <Адрес...>: оригиналы направляются ГЖИ Краснодарского края, копии: 1. в офисе ООО «Аренда» по адресу: <Адрес...>; 2. По адресу: <Адрес...>.

С указанным решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе № 1 от 30.03.2020 года истец не согласна, считает, что принято оно с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года в удовлетворении иска Сергеевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО> выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель Худинец Р.Н. по доверенности <ФИО> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Сергеевой И.В. по доверенности <ФИО>, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Худинец Р.Н. по доверенности <ФИО>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования регламентируется положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, на общем собрании требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и видно из материалов дела, общее собрание, на котором принято оспариваемое решение, проводилось по инициативе ответчиков Худинец Р.Н., Макаренко О.Г., Зыбиной З.Н., Регеда Л.И., Лиманской Л.Н.

Инициаторами собрания приняты возможные меры к оповещению собственников помещений в МКД не только посредством почтовых отправлений и посредством электронных извещений.

Голосование проходило с 09.03.2020 года по 30.03.2020 года. По результатам голосования 64,6% голосов собственников за переход в ООО «Аренда», что соответствует положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оповещение результатов голосования проходило по той же схеме извещения: по электронной почте и на бумажных носителях на доске объявлений и в чате дома. В ООО УК «Домсервис» и в ООО «Аренда» протокол отправлен 02.04.2020 года.

Ранее решение по использованию электронного голосования и оповещения было принято на общем собрании от 15.07.2019 года.

Все документы по собранию отправлены в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края 03.04.2020 года, которая не нашла нарушений.

Порядок ознакомления с материалами по вопросам голосования, а также место, где можно с ними ознакомиться, указаны в бланке оповещения и в бланке голосования под п. 10. Бланк решения собственника помещения соответствует всем требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и отражает все требуемые пункты части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения легитимного голосования.

Дата окончания приема решений собственников (окончание голосования) указана в оповещении.

Результаты голосования подсчитывались по каждому вопросу повестки собрания. Счетная комиссия была избрана на этом же собрании.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении собрания.

Выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Что касается наличия в деле не заверенных копий документов, то данное нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается представитель заявителя в жалобе, не привело к принятию судом неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для изменения или отмены решения суда. При этом податель жалобы не указывает, какие именно документы не могут являться допустимыми доказательствами, также им не представлено доказательств либо сведений о несоответствии копий подлинникам документов. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, также не приведены.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании оригиналов документов, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, права истца на судебную защиту.

Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеевой И.В. по доверенности <ФИО> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко