Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8317/2018 от 01.02.2018

Судья – Карпенко О.Н. дело № 33 –8317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атюшовой Ларисы Ивановны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ООО «Портал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже в блок-секции <...>, общей площадью <...> кв., под строительным номером <...> рублей, которую Мельников В.А. оплатил в полном объеме. На основании решения Анапского городского суда от <...> вышеуказанный дом признан завершенным строительством и в соответствии с определением Анапского городского суда от 06 апреля 2017 года поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже в блок-секции <...> дома <...>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Председатель ТСН «Рубин» в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Третье лицо Атюшова Л.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года исковое заявление Мельникова В.А. удовлетворено в полном объеме.

За Мельниковым В.А. признано право собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже в блок-секции <...> дома <...>

В апелляционной жалобе Атюшова Л.И. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен закон, не подлежащий применению.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Атюшовой Л.И. по доверенности Хомченко К.А., просившего решение отменить, представителя Мельникова В.А. по доверенности Еременко В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так,положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Нормами части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 20041 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <...>г., заключенным между ООО «Портал» и Мельниковым В.А., последний является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

По условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренные договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры <...> ( строительный номер), расположенную на <...> этаже блок-секции <...> без применения понижающего коэффициента <...> кв.м.

Пунктом 1.9 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям чеков – ордеров от <...>, <...>, <...>, <...> Мельниковым В.А. во исполнение пункта 2.3 договора была оплачена сумма в размере <...> рублей.

Из сообщения Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...>г. <...> следует, что вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве от <...>г. заключенный между «Портал» и Мельниковым В.А. зарегистрирован <...>. На период проведения государственной регистрации ареста в отношении данного объекта долевого участия не имелось. Сведений о том, что данная квартира уже ранее реализована в рамках инвестиционной деятельности, также не имелось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> наложен арест на двухкомнатную квартиру с условным номером <...> на <...> секции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года отменены обеспечительные меры в части запрета Кайтукову В.П., ООО «Портал» и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: <...> в состав <...> секции, в том числе квартиры <...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в установленный договором срок ООО «Портал» не завершило строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и не получило разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома.

Решением Анапского городского суда от 19 октября 2015 года за Мельниковым В.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> 1 в виде помещения, состоящего из двух комнат, расположенного на <...> этаже в секции <...>, площадью <...> кв.м., под строительным номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, указанное решение отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова В.А. к ООО «Портал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Как усматривается из материалов дела, Атюшова Л.И. обращалась в суд с требованием к ООО «Портал» о признании инвестиционного договора действующим и понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно решению Анапского городского суда по делу <...> от <...> инвестиционный договор <...> от <...>г., предметом которого является долевое участие Атюшовой Л.И. в строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: <...> секция <...> этаж <...>, <...> общей щадью <...> кв.м. с учётом площади балкона которым признан действующим, при этом на ООО «Портал» возложена обязанность заключить с Атюшовой Л.И. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого адресу <...> (второй этап строительства, секции <...>), предметом в виде 2<...> квартиры, общей площадью <...> кв.м. указанного многоквартирного дома и зачётом ранее внесённого долевого вклада в размере <...> рублей.

Определением Анапского городского суда от 16 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Атюшовой Л.И. о разъяснении вышеуказанного решения суда в части указания на то, что предметом договора является квартира <...> по вышеуказанному адресу, поскольку данная квартира в строящемся доме по адресу: <...> на которую претендует Атюшова Л.И., на основании инвестиционного договора принадлежит Мельникову В.А., указанный договор не отменен и не оспорен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <...>г. по делу <...> в удовлетворении иска Атюшовой Л.И. к ООО «Портал», ООО «Кворум-6», ИП Кайтукову В.П., Мельникову В.А. о признании ее участником долевого строительства, понуждении заключить с ней договор участия в долевом строительстве, признании недействительным договора долевого строительства отказано.

Судом установлено, что после приобретения ООО «Портал» статуса застройщика спорного дома, являясь собственником незавершенного строительством многоквартирного дома, последний <...> заключил с Мельниковым В.А. договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на спорный объект недвижимости: квартиру <...> (строительный номер), расположенную на <...> этаже, блок секция <...>, общей площадью <...> кв.м, количество комнат - <...>.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП.

Оплата по данному договору в размере <...> рублей (пунтк 3.1 договора) произведена Мельниковым В.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Атюшова Л.И. просила признать данный договор недействительным согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тот факт, что на спорный объект заключено два договора и ООО «Портал» не имело право заключать данный договор в отсутствие действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Однако, доказательств недействительности договора с Мельниковым В.А. стороной истца не представлено.

Решением Анапского городского суда от 20 июля 2016 года по делу №2- 3384/16 отказано в удовлетворении иска Атюшовой Л.И. к ООО «Портал», Мельникову В.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры <...> на <...> блок-секции <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и определении размера доли.

Из указанного решения усматривается, что <...> между ООО «Портал» и Мельниковым В.А., в лице представителя Рейзер Н.Н., заключен договора участия в долевом строительстве, согласно условий которого Мельников В.А. после окончания строительства приобретает в собственность спорную квартиру <...> на <...> этаже блок-секции <...> площадью <...>.м. по адресу: <...>

Данное обстоятельство было предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу №2-1801/2015, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости понуждения ООО «Портал» к заключению с Атюшовой Л.И. договора участия долевом строительстве на аналогичную квартиру, а не на квартиру <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда от <...> оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Атюшова Л.И. вправе требовать от ООО «Портал» лишь возмещения убытков, связанных с отказом от исполнения подписанного с ней договора.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении руководителей ООО «Портал» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере и работы по сдаче дома в эксплуатацию не проводились. В связи с чем, Медведев Д.В., Рейзер Н.Н. и Погадаева П.Ф. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к.Анапа, ООО «Портал» о признании права собственности, признании объектов недвижимости завершенным строительством и введении в эксплуатации.

Решением Анапского городского суда от 28 июля 2016г. по делу №2- 1021/2016 блок-секция 10-14 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> признан завершенным строительством, поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства с присвоением кадастрового номера <...>. Помещения, машино-места, расположенные в здании также поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.

В силу статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, создание ТСН «Рубин» обусловлено завершением строительства и вводом жилого дома по адресу: <...> эксплуатацию, цель которого была достигнута, блок-секция 10-14 спорного многоквартирного жилого дома, признана судом завершенным строительством, поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства.

ТСН «Рубин» заключены договоры на коммунальное обслуживание дома ресурсоснабжающими организациями. Квартиры в данном многоквартирном жилом доме соответствуют санитарным и техническим нормам и правилам предъявленным к жилым помещениям, получены технические паспорта на здание Многоквартирного жилого дома и жилые помещения (квартиры), кадастровый план, кадастровые паспорта.

Из сообщения председателя ТСН «Рубин» следует, что в результате технической инвентаризации Многоквартирного жилого дома 2-й этап строительства секции <...>, квартире со строительным номером <...> присвоен <...>.

Согласно данным технического паспорта составленному по состоянию на <...>г. квартира <...> в доме <...> имеет площадь <...>.м.

Согласно сведениям ЕГРН от <...>г. квартира <...>, общей площадью <...> кв.м. расположена на <...> имеет кадастровый <...>.

Нормами статьи 213 Гражданского кодекса РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных пвовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по данному договору и со стороны застройщика, и в случае неисполнения своих обязательств ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности.

Анализируя изложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мельникова В.А., так как каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по настоящему делу стороной ответчика не представлено, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, либо изменению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атюшовой Ларисы Ивановны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: