Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1901/2021 ~ М-1308/2021 от 02.06.2021

дело № 2-1901/2021

УИД № 24 RS0024-01-2021-002835-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Черниковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Черниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Черниковой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 122,79 руб., их которых сумма просроченного основного долга – 92 489,73 руб., сумма просроченных процентов – 42 633,06 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3 902,46 руб., право требования которой возникло у истца – ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 516,64 руб.

Ответчик Черникова Л.А., представитель ответчика Брискер С.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом надлежащего извещения и наличия ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ООО «Траст» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства. В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», судебных приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Предметом иска в данном случае является требование ООО «ТРАСТ» о взыскании с Черниковой Л.А. денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, равен 135 122,79 рублей, из которых 92 489,73 руб. – задолженность по основному долгу; 42 633,06 руб. – задолженность по процентам, то есть не превышает 500000 рублей.

Истцом ООО «ТРАСТ» к исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 25.02.2019 г. об отмене судебного приказа от 27.08.2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Черниковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 390 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 526 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (ПАО НБ «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитных договоров.

При этом, истцом при подаче настоящего искового заявления не представлены доказательства того, что ООО «ТРАСТ» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Черниковой Л.А., именно в размере 135 122 рубля 79 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга – 92 489,73 руб. и сумма просроченных процентов – 42 633,06 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был бы отменен впоследствии, что и послужило бы основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, ранее определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Траст» к Черниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения с исковым заявлением. Определение вступило в законную силу, истцом не было оспорено.

Доказательств соблюдения данного порядка на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Черниковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «ТРАСТ», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня принятия в окончательном виде.

Судья К.Г. Теплякова