Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2013 (2-1679/2012;) ~ М-2019/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                  7 февраля 2013 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № П-000302, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, взыскании штрафа, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным п. 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № П-000302 возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Он же обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным п. 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в соответствии ст.39 ГПК РФ, он увеличил размер неустойки подлежащую взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанностей.

Указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий, как по ордеру, так и надлежаще оформленной доверенности, со всеми правами по делу, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком - ИП ФИО2 (<данные изъяты>), был заключён договор поставки товара № П-000302. В соответствии с указанным договором № П-000302, ответчик обязалась доставить истцу ДД.ММ.ГГГГ керамическую плитку на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что товар приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних нужд, и использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключённый между ним и ответчиком договор № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, являетсядоговором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. договора № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена 100 % предварительная оплата приобретаемого товара, путём внесения наличных денежных средств в кассу салона-магазина «<данные изъяты> керамика», по адресу: <адрес>. Вышеуказанное подтверждается имеющимися у него кассовым чеком 00000003 и квитанцией к ПКО № П-000400 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 29 коп. Согласно п. 3.2. договора № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата давно истекла. Между тем, в нарушение условий договора № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не доставила товар в оговоренный договором срок, и не передала его истцу по состоянию на настоящий момент. Уведомления ответчика о доставке товара и о согласовании времени доставки (в порядке п.п. 3.3. и 3.4. договора) не поступали. Товар ему не передавался и им не принимался. Сторонами не подписывались и отсутствуют расходная накладная о передаче товара (п. 3.6. договора) и (или) акт приёма-передачи товара. Устные переговоры сторон (в порядке п. 5.2. договора) к положительному результату не привели. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика заказное почтовое отправление - «Претензию» от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о расторжении договора № П-000302 в связи с его фактическим неисполнением со стороны ответчика, и о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего момента «Претензия» от 01.10 2012 г. оставлена без удовлетворения и какого-либо ответа со стороны ИП ФИО2 не поступило. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком - ИП ФИО2 (ИНН 26505818911, ОГРН 304263524500252), был заключён договор поставки товара №. В соответствии с указанным договором № и подписанной сторонами спецификацией № к договору, ответчик обязалась передать ему мини-раковину, полотенцесушитель, комплект вентилей, всего на общую сумму <данные изъяты>) руб. 15 коп. Учитывая, что товар приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних нужд, и использования в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключённый между ним и ответчиком договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, необходимо рассматривать как договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, им была произведена 100 % предварительная оплата приобретаемого товара, путём внесения наличных денежных средств в кассу салона-магазина «<данные изъяты> керамика», по адресу: <адрес>. Вышеуказанное подтверждается имеющимися у него кассовым чеком 00000002 и квитанцией к ПКО № П-000401 на сумму <данные изъяты>) руб. 15 коп. Согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки товара составляет 100 календарных дней с момента поступления всех денежных средств в кассу ответчика. Учитывая, что цена товара была полностью оплачена им ДД.ММ.ГГГГ, то дата поставки товара рассчитывается как ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Указанная дата давно истекла. Между тем, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не поставила товар и не передала его истцу по состоянию на настоящий момент. Уведомления ответчика о поставке товара (в порядке п.п. 2.4. и 4.2. договора) оказались ложными - т.е. фактически не поступали. Товар ему не передавался и им не принимался. Сторонами не подписывались и отсутствуют накладная о передаче товара (п. 4.7. договора) и(или) акт приёма-передачи товара. Устные переговоры сторон (в порядке п. 7.1. договора) к положительному результату не привели. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес ответчика заказное почтовое отправление - «Претензию» от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о расторжении договора № в связи с его фактическим неисполнением со стороны ответчика, и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное расценивает, как полный отказ от её добровольного удовлетворения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 2 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее - ФЗ № 2300-1), в случае, если ответчик («Исполнитель» по договору), получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара истцу (потребителю) в установленный договором срок, истец (потребитель) вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком. В соответствии с п. 3 ст. 23.1. ФЗ № 2300-1 - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. По состоянию на день подачи заявления об увеличении требований, с 16.08.2012 г. по 04.02. 2012 года, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, что выразилось в следующем: истец испытывал гамму отрицательных эмоций, был обижен и расстроен неисполнением условий договора и недобросовестностью со стороны ответчика, опасался (и продолжает опасаться) за судьбу уплаченных им денежных средств, сумма которых является для него весьма значимой, вынужден был вести нелицеприятные переговоры и споры с сотрудниками салона-магазина «<данные изъяты> керамика», направлять претензию. В результате имело (и имеет) место общее ухудшение его настроения и самочувствия, отсутствие аппетита, периодически нарушается ночной сон. Он вынужден был неоднократно посещать салон-магазин «<данные изъяты> керамика» принадлежащий ответчику, тратя на это личное время и физические силы. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ №, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация причинённого морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик не исполнила условия договора № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась в добровольном порядке удовлетворить его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий момент не вернула истцу полученные денежные средства и причитающуюся по Закону неустойку (пени), в результате чего он вынужден обратиться в суд, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ №, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований истца (потребителя). Просил расторгнуть договор № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать в пользу истца, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору № П-000302, в сумме <данные изъяты>) руб. 29 коп; взыскать в пользу истца, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. в виде неустойки (пени), рассчитанной по правилам п. 3 ст. 23.1. ФЗ № на день подачи заявления об уточнении требований. Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, уплатить истцу денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день <данные изъяты> руб. 72 коп. в день), со дня подачи настоящего заявления по день фактического возврата ему предварительно уплаченной суммы <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Но, в общей сумме, не более 100 % суммы предварительной оплаты по договору; взыскать в пользу истца, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.- в счёт компенсации причинённого морального вреда; взыскать в пользу истца, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, штраф, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ №, в размере 50 % от суммы исковых требований удовлетворённых судом; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать в пользу истца, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору №, в сумме <данные изъяты>) руб. 15 коп; признать недействительными п. 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. в виде неустойки (пени), рассчитанной по правилам п. 3 ст. 23.1. ФЗ № на день подачи заявления об увеличении требований. Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, уплатить истцу денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день (<данные изъяты> руб. 63 коп. в день), со дня подачи заявления по день фактического возврата истцу предварительно уплаченной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> шесть) руб. <данные изъяты> коп. Но, в общей сумме, не более 100 % суммы предварительной оплаты по договору; взыскать в пользу истца, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в счёт компенсации причинённого морального вреда; взыскать в пользу истца, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, штраф, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ №, в размере 50 % от суммы исковых требований удовлетворённых судом. Также просит взыскать услуги адвоката по 2 договорам всего <данные изъяты> рублей и понесенные расходы-<данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.

Данный представитель также указывал, что следует критически отнестись к документам на товар, представленным ответчиком. Во-первых - все документы исходят от лиц, аффилированных с ответчиком, с которыми ответчик поддерживает длительные дружеско-деловые отношения (это подтвердил свидетель, представленный ответчиком). В целях «помощи» ответчику в рассмотрении дела в суде, специально для этого могли быть изготовлены документы, подходящие под ситуацию возникшего спора- предположение представителя. К тому же, ответчик не представлял этих документов ни в ходе подготовки дела, ни в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ, а представил лишь в предпоследнем заседании, что наводит на определенные не радужные мысли и подтверждает высказанное выше предположение. Во-вторых: представленные копии документов о поставке в разные даты, керамической плитки обезличены и в них не указывалось, что поставка осуществляется именно по договору № П-000302, в соответствии с прилагаемым к договору заказом. В-третьих: в заказе ФИО3 к договору № П-000302 указано 2 вида керамической плитки, плюс - полоска DECOR (25 шт.). Всего не сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со скидкой. В представленных ответчиком расходных накладных № и № указано три вида керамической плитки, плюс - полоска DECOR (25 шт.). Всего на общую сумму по двум накладным - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без скидки. Указанная разность в цене по договору и цене по 2-м накладным № и № (более <данные изъяты> <данные изъяты> руб.), разность номенклатуры керамической плитки по договору и накладным, наглядно свидетельствует, что суду подставлены накладные, не имеющие отношения к договору заключённому с ФИО3 В четвёртых: как следует из детализации переговоров - никакого уведомления истца - ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ (срок по договору № П-000302) ни ДД.ММ.ГГГГ - не было. Были звонки ДД.ММ.ГГГГ с извинениями за непоставку плитки в срок, просьбами от плитки не отказываться и забрать всё вместе с полотенцесушителем, зеркалом и проч. В-пятых: знакомясь с материалами гражданского дела, он не обнаружил в деле каких-либо документов о поставке товара по договору № (полотенцесушитель, зеркало и проч.), что подтверждает утверждения истца и свидетеля ФИО8 о значительном нарушении сроков исполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствии товара у ответчика в предусмотренные договором сроки (да и в последствии). Представители ответчика много и пространно говорили об уклонении ФИО3 получить товар, злоупотреблении правом с его стороны. Указанное безосновательно по следующим обстоятельствам: по состоянию на настоящий момент ответчик не использовал своих договорных прав на взыскание штрафной санкции за мнимое «уклонение» от получения товара. Ответчик не обращался в суд с иском о принуждении получить товар и о взыскании штрафной санкции за просрочку получения товара. Между тем, такая возможность была прямо предусмотрено условиями договоров - см. п. 6.3. договора № и п. 3.4. и п. 5.1. договора № П-000302. Отсутствие реакции ответчика на мнимое «неполучение» товара ФИО3, свидетельствует об отсутствии поставки товара в срок, по вине ответчика, о неисполнение ФИО2 принятых на себя договорных обязательств. В то же время, со стороны истца отсутствует какое-либо «злоупотребление правом» и исключительная цель (как ему приписывается представителями ответчика) - «получить выплаты в виде неустойки и морального вреда». В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимаются - действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. ФИО3 не обладает «доминирующим положением на рынке» и не может ограничивать конкуренцию ИП ФИО2 в деле торговли керамической плиткой. Не его сфера. Ни профессиональная (он работает на молококомбинате), ни лично-потребительская. Заявленные им исковые требования, строго соответствуют положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, направлены не на «исключительное намерение причинить вред» ИП ФИО2, а в защиту определённых законом личностных, неотъемлемых прав потребителя. С таким подходом к сути нормы права - ст. 10 ГК РФ, любой иск можно назвать злоупотреблением. Таким образом, досужие рассуждения о злоупотреблении правом истцом ФИО3 - несостоятельны и не доказаны ответчиком. Фактом является место жительства истца по <адрес>. (ФИО3 строит по данному адресу дом для себя и своей семьи, проживая в уже отстроенном ином доме, находящемся на этом же земельном участке.). Данный факт подтверждается материалами дела - свидетельством о временной регистрации по месту пребывания № из отделения УФМС РФ по СК в <адрес>, путевым листом № ООО «<данные изъяты>» о предоставления автомобиля истцу именно по адресу <адрес>. Это видно и из путевого листа столбец 18 раздела «Задание водителю». Факт проживания истца по названному адресу подтверждён и показаниями свидетелей: ФИО11 - водителя а/м «Камаз», приезжавшего на <адрес>, и свидетелем ФИО12 - производящего ремонтно-строительные работы в доме отстраиваемым истцом. При этом, не обязательно иметь в собственности жилое помещение, для регистрации в нём по постоянному или временному месту жительства. Кроме того, фактическое место жительства ФИО3 (по постоянному месту жительства или по месту временного пребывания), наличие или отсутствие у него в собственности жилого помещения, не освобождает ответчицу от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно отсутствовал в <адрес>, выехав в <адрес> на свадьбу к дочери, что подтверждается имеющимися документами. Договоры № П-000302 и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом - истцом ФИО3 - факт. В условиях состязательности сторон, ответчица не доказала, что ФИО3 является предпринимателем, намерен использовать заказанные товары не для личных нужд и нужд своей семьи. ФИО7 является потребителем и на спорные правоотношения распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Договоры были оплачены по предоплате в сумме 100% цены договоров ДД.ММ.ГГГГ - тоже факт. Срок передачи товара по договору № П-000302 (керамическая плитка) ДД.ММ.ГГГГ, по договору № (зеркало, полотенцесушитель, вентили и пр.) ДД.ММ.ГГГГ - факт. Согласно п. 3.6. договора № П-000302 - договор считается исполненным с момента передачи потребителю товара и подписания расходной накладной - факт. Согласно п. 4.7. договора № - договор считается исполненным с момента передачи потребителю товара и подписания расходной накладной - факт. Факт, так же, заключается в том, что получив 100% предоплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по двум договорам, используя полученные денежные средства в своих интересах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент (около 7 месяцев), ответчик не передала товар ФИО3, не подписала с ним расходных накладных о передаче товара, не вернула ему полученные денежные средства по договорам. Полученные денежные средства использовала в своих интересах (и продолжает использовать). О желании истца ФИО3 получить товар свидетельствует множество фактов, например - детализация многочисленных телефонных переговоров с августа по сентябрь месяц, неоднократные посещения ответчика в магазине «<данные изъяты> керамика» (в <адрес>), в том числе и с приглашенными нанятыми грузчиками, и с нанятым автомобилем для самовывоза, просьбы ФИО3 к ФИО8 о посещении ответчика с целью узнать о возможности получения товара в оговоренные сроки. Фактом является не допоставка керамической плитки по договору № П-000302, в связи с чем, ФИО3 не смог её получить, истратив свои денежные средства на наём грузчиков и автомобиля, потратив личное время в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ суббота. Таким образом, фактом является и ложность (по условиям договора) уведомления ФИО3 о готовности передать ему товар по договору № П-000302. Фактом является достигнутая сторонами договоренность о готовности ФИО3 забрать плитку позже вместе с заказом по договору № (зеркало, полотенцесушитель, вентили и пр.) в срок - по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом фактом является, что для правильного, эстетичного и грамотного выполнения строительно-монтажных работ должна существовать определённая последовательность их выполнения: сначала подводка инженерных систем под уже имеющиеся, конкретные полотенцесушитель и мини-раковину по их размерам. Потом - укладка плитки. Потом - монтаж полотенцесушителя, мини-раковины, зеркала и вентилей. А не укладка плитки, а потом всё остальное - подводка систем и крепёж сантехники, как рассказывал директор магазина «<данные изъяты> керамика» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Такой подход приведёт, как минимум, к повреждению отдельных плит, необходимости их замены из уже облицованной стены, что негативно отразится на внешнем виде и иных характеристиках.- Фактом является то, что керамическая плитка и полотенцесушитель, зеркало, мини-раковина, по задумке потребителя ФИО3, должны были представлять единый ансамбль и подбирались им по цветовой гамме, размерам, дизайну и прочим параметрам. Плитка без полотенцесушителя, зеркала, мини-раковины ФИО3 были не нужны, равно как и полотенцесушитель, зеркало и проч. без конкретной керамической плитки. Указанное подтвердил и свидетель ФИО8 Фактом является попытка подмены ответчиком заказанных фабрично упакованных, в невскрытой упаковке, полотенцесушителя, зеркала, комплекта вентилей по договору № на выставочные (то есть - «б/у») образцы магазина, что было вовремя обнаружено и предотвращено ФИО8 Указанное дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчика. Срок поставки товара по договору № (полотенцесушитель, зеркало, комплект вентилей и проч.) был нарушен, что подтверждается детализацией телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 час. - звонок ответчика с извинениями и информацией о задержке поставки товара, и информацией сообщенной суду свидетелем ФИО8 о посещении магазина ответчика 25-ДД.ММ.ГГГГ О задержке поставки по договору № говорил и свидетель представленный ответчиком. Фактом является направление ДД.ММ.ГГГГ в 2-а адреса ответчика - в <адрес> и <адрес>, претензий ФИО3 (сама претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о расторжении договоров № П-000302 и № и требованием возврата полученных денежных средств. Указанный факт подтверждается представленными суду почтовыми документами, экземпляром претензии. Ссылки представителей ответчика на не получение претензий несостоятельны по тем основаниям, что: во-первых - ФИО3 не может нести ответственность за работу почты и не мог знать о вручении или невручении отправленных писем; во-вторых - в 1-н из 2-х адресов письмо точно должно было дойти; в-третьих - «неполучение» претензий посредством почты, он объясняет не желанием ответчика их получать и намерением, потом, недобросовестно ссылаться на отсутствие у ИП ФИО2 претензионных писем от ФИО3 Фактом является то, что, узнав из телефонных переговоров 03, 13, ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензий ФИО3 и расторжении им договоров № П-000302 и № в связи с их неисполнением, нарушением сроков поставки товара, ответчик стал имитировать «бурную деятельность» и даже направил ФИО3 телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ Почему указанная телеграмма не была вручена ФИО3, неизвестно. Факт проживания истца в <адрес> подтверждён. При этом ни ФИО3, ни ответчик, не могут нести ответственность за ненадлежащую работу почты. Если обратиться к факту имеющегося текста телеграммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, то из его содержания виден нарастающий конфликт и однозначное не желание ответчика на добровольное удовлетворение претензий ФИО3 Ответчик предлагает в телеграмме « … получить деньги и товар …». Как он ранее пояснял суду, излагая позицию истца, представитель ответчика - директор магазина «<данные изъяты> керамика» изначально отказывался вернуть ФИО3 деньги за полотенцесушитель, зеркало, комплект вентилей и проч. по договору №, настаивал, что бы он их забрал в любом случае. Указанное подтверждается и текстом телеграммы ответчика. При этом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже выразил свою волю на отказ от услуг ответчика и от товара, в связи с существенным нарушением сроков передачи заранее оплаченного товара, нашёл иного продавца и товар. Как указывалось ранее, ему нужен был единый ансамбль - плитка + полотенцесушитель и проч. А не деньги за плитку и ненужный уже полотенцесушитель и прочее в «нагрузку». Именно такое поведение ответчика и вынудило к последующему обращению в суд. Фактом является попытка директора магазина «<данные изъяты> керамика» ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. нелицеприятно разговаривать с ФИО3 по телефону в связи с чем он вынужден был прервать разговор. Представитель ответчика - директор магазина «<данные изъяты> керамика», сообщил суду, что ответчица была заинтересована передать товар ФИО3, но при этом, ответчицей не было предпринято никаких мер, кроме отправки неврученной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и попыток нелицеприятно беседовать по телефону в октябре-ноябре 2012 г., что приводило к скорому окончанию разговора. При всех уверениях о «заинтересованности», ответчица и её сотрудники не попытались, например - посетить ФИО3 по месту жительства, не попытались выяснить его место работы и найти его там, ограничились лишь одним невручённым почтовым отправлением (о невручении они достоверно знали). До рассмотрения дела в суде, ответчица и её подчинённые не пытались повторно направлять почтовые отправления в адрес ФИО3 Указанное не свидетельствует о «заинтересованности» передать товар потребителю, что тоже - факт. Да и зачем волноваться о сроках, качестве и прочем, ведь деньги за товар уже получены. Фактом является отсутствие, по настоящий момент, события - обращение ответчика в суд (в порядке п.п. 3.4., 5.1., 5.2. договора № П-000302 и п. 2.4., 4.2., 6.3. договора №) в связи с мнимым «нежеланием» ФИО3 забрать товар и мнимым «уклонением» от его получения. Факт не передачи товара потребителю в оговоренные сроки договорам № П-000302 и №, является существенным нарушением условий договоров, что влечёт последствия предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В этом случае ни о каком «соглашении сторон» речи быть не может, учитывая «не ответы» ФИО2 на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, нелицеприятные телефонные переговоры с ФИО3 в октябре-ноябре 2012 г. Кроме того, в договоре № П-000302, последним существует только п. 6.3. и откуда представитель ФИО9 взял пункт 9.2. (в отзыве на иск), непонятно. Несоответствие формулировок договора № в п. 6.2. требованиям п. 3 ст. 23.1. ФЗ № - факт. Фактом является и то, что в силу п. 1 ст. 16 ФЗ № данный пункт является недействительным. Является фактом неурегулированность возникшего спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), что вынудило ФИО3 на обращение за судебной защитой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена телеграмма, в которой ответчица предлагала явиться в магазин «<данные изъяты> керамика» в <адрес> для получения денег. Обращает на себя внимание, что данное желание - вернуть деньги, почему-то, возникло у ответчицы только на стадии судебного разбирательства. При этом имеет место и тот факт, что представитель ответчицы - ФИО9, в конце декабря 2012 г. разговаривал по телефону непосредственно с самим ФИО3, и тот пояснил ему, что не желает контактировать с ответчицей и её представителями, готов получить с ответчицы лишь то, что будет взыскано судом. Полагает, что старания стороны ответчицы всеми возможными средствами представить, что ФИО3 не хочет разрешить дело миром, являются недобросовестными попытками избежать законной гражданско-правовой ответственности. В прошедших судебных заседаниях, формулировались для ответчицы предлагаемые условия мирового соглашения, которые не были приняты представителями ответчицы. Является фактом полное непризнание иска со стороны ответчицы в лице её полномочных представителей. При этом (в условиях неисполнения договоров как таковых) отрицается очевидное. А именно: необходимость признать, что в связи с неисполнением договоров, отсутствием желания у истца продолжить договорные отношения, они (договоры) подлежат расторжению; несоответствие формулировок договора № в п. 6.3. требованиям п. 3 ст. 23.1. ФЗ № 2300-1; необходимость возврата полученных денежных средств по неисполненным договорам. Хотя готовность их вернуть (как бы) декларируется, но данное исковое требование почему-то ответчиком (через представителей) не признаётся. Необходимость выплатить неустойку установленную законом. Необходимость компенсировать моральный вред, причинённый Воронцову В.Ю. как потребителю. Необходимость уплаты предусмотренного законом (ст. 13 ФЗ № 2300-1) штрафа за непризнание иска и отказ добровольно выплатить претензионно заявленные суммы (в том числе и в суде). Учитывая перечисленное, фактом является и то, что ответчик не желает в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований ФИО3 В этой ситуации фактом, так же, являются формулировки закона о взыскании штрафной санкции, что как он понял, тоже не признаётся ответчиком. Фактом являются понесённые истцом вынужденные судебные издержки и расходы по делу, которые, в случае удовлетворения иска, подлежат компенсации. Услуги адвоката изначально оплачивались истцом из расчёта - за 2-а поданных исковых заявления и представительство в суде по 2-м делам. Указанное является фактом. По решению суда дела были объединены в одно производство. В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, - суд не в праве произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых по компенсации услуг представителя если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таких доказательств ответчица ИП ФИО2 суду не представила. Таким образом доказана правомерность и разумность затрат на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения иска, понесённые затраты на услуги представителя должны быть компенсированы за счёт ответчицы в порядке ст. 100 ГПК РФ. В условиях установленной вины ответчика за неисполнение принятых на себя договорных обязательств и многочисленные нарушения прав потребителя - ФИО3, фактом является причинение ФИО3 морального вреда как потребителю. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации причинённого морального вреда является субъективной категорией и оценкой истца. Он определён истцом из длительности периода нарушения ответчиком прав потребителя и глубины, и силы испытанных нравственных и физических страданий. Так факт испытанных волнений и переживаний за судьбу отданных ответчице денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по двум договорам, подтверждается справкой о небольшой месячной заработной плате ФИО3 - в <данные изъяты> руб./ме<адрес> такой месячной зарплате, сумма в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является очень значимой. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № 17 от ДД.ММ.ГГГГ - размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара      (работы, услуги) или суммы     подлежащей взысканию         неустойки.           В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, направил представителя с доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 - действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, считает исковые требования истца ФИО3 не подлежащие удовлетворению в полной части заявленных требований и просит суд отказать в иске истцу. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры № П-000302 и №, согласно которым ФИО2 продала, а ФИО3 купил керамическую плитку на сумму <данные изъяты> рубля, а также мини-раковину, полотенцесушитель, комплект вентилей на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата товара ответчиком была осуществлена полностью. В дальнейшем от получения товара ответчик отказался, адрес доставки также не указывает. На предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и получить обратно денежные средства ответчик также не реагирует. До настоящего времени весь товар находится на складе магазина ФИО2 в городе Пятигорске по <адрес>, №. Отказ ФИО3 получить приобретенный товар входит в противоречие со статьей 484 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя получить приобретенный товар. В связи с изложенным просит суд Обязать ФИО3 получить на складе магазина «Бомонд керамика» приобретенный на основании договоров № П-000302 и № от ДД.ММ.ГГГГ товар: керамическую плитку на сумму <данные изъяты> рубля, а также мини-раковину, полотенцесушитель, комплект вентилей на сумму <данные изъяты> рублей. Иски и в части требований о расторжении договоров не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 9.2 договора, расторжение договора также возможно по     соглашению     сторон. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Вновь необходимо заявить, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение условий договоров, признаваемое существенным. При этом истец не представил сведений об отказе ответчика исполнить договорные обязательства, об уклонении от расторжения договоров по соглашению сторон. Неоднократно ответчик обращался к истцу по-телефону с предложением получить товар, а в дальнейшем - с предложением получить уплаченные денежные средства. На это обстоятельство указывают данные детализации телефонных соединений с мобильного телефонного № и со стационарного телефонного № (<адрес>) и связанные с ними сведения, полученные от свидетеля, и от представителя ответчика ФИО10 Ни в том, ни в другом случает истец не разрешил вопрос о времени и месте доставки товара, в дальнейшем же не сообщил и о реквизитах для перечисления денежных средств. Существенным для настоящего дела является то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что приложенные к исковым заявлениям претензии были доставлены ответчику. Впервые о существовании таких претензий стало известно только лишь по получении копий исковых заявлений. При этом нет оригиналов указанных претензий. Согласно статьи 23.1 Федерального закона “О защите прав потребителей”.№, имеется обязанность у потребителя предварительно оплатить това<адрес> должен содержать условие о сроке передачи товара. В обоих договорах сроки указаны: в договоре № П-000302 - до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № - до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что судом производства по двум исковым заявлениям объединено в одно производство, ответчик не может рассматривать оба договора в качестве единого целого. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что один договор связан с другим, не подтверждены ни фактическими обстоятельствами дела, ни представленными суду материалами. Суду представляются сведения о том, что истец в городе Ессентуки не имеет жилья. При этом действие закона о защите прав потребителей распространяется исключительно на отношения, связанные с приобретением товара для личных, семейных, домашних нужд. Дом и семья ответчика находятся в городе Москве по адресу, указанному в прилагаемых к настоящему отзыву различных документах. В городе Ессентуки жилой <адрес>, истцу не принадлежит, по данному адресу осуществлена временная регистрация, однако, по данному адресу истец также не проживает. Этот вывод обусловлен сведениями от ФГУП “Почта России”: до сих пор по данному адресу истец лично не получил ни одного почтового извещения. Вопрос в этой связи заключается в следующем: для кого или в каких целях истец заключал договор на приобретение товара в целях ремонта ванной комнаты? Если для квартиры в <адрес>, то закономерен вопрос о том, почему товар не приобретался в самой Москве. Есть основания полагать, что истец на территории Кавказских Минеральных Вод осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и строительству зданий и сооружений, а также осуществляет деятельтность по покупке и продаже объектов недвижимого имущества. Так, согласно данным, опубликованным в системе “Интернет”, истец активно участвовал в торгах по продаже имущества должника ОАО “<данные изъяты> “<данные изъяты> Воды”. Истец также является директором филиала ООО “Агрофирма <адрес>” “<данные изъяты>”. Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец является арендатором трех земельных участков площадью 478800, 470094, 239400 квадратных метров в <адрес>. Данные сведения необходимы для настоящего судебного разбирательства в целях решения вопроса: насколько много доказательств представил истец для доказывания бытового характера покупки. Считает, что ни одного доказательства не представлено. А вот представленные суду данные о его экономической деятельности свидетельствуют о коммерческой, предпринимательской составляющей в деятельности истца. При таких обстоятельствах теряют свой смысл приложенная к исковому заявлению справка о заработной плате истца, его заявления о некоей материальной существенности причиненных неудобств. Вывод один: истец передумал покупать това<адрес> доверительностью и благожелательностью молодых менеджеров магазина, отличающихся высоким интеллектом и порядочностью, истец сорвал доставку товара по первому договору, а затем, присовокупив первый договор ко второму, сорвал исполнение и по второму договору. Есть основания полагать, что истец потребовал возврата средств по обоим договорам. При этом по второму срок исполнение не истек и ему в этой части вежливо отказали. Именно этот отказ истец воспринял, как оскорбление (речь идет об испытанных им “гамме чувств”). Обычный, малосостоятельный потребитель, по его мнению, повел бы себя иначе. А вот человек состоятельный, привыкший к более “высокому” обхождению, может испытать такую “гамму”, если с ним обходятся вежливо, но только как с обычным потребителем. Отсюда и полное пренебрежение к вопросу о получении денежных средств за товар. Как видно указанная сумма для истца совершенно незначительна: важнее “проучить” “зарвавшегося” продавца. Истец уклоняется от получения денег, а своему доверителю такого права также не предоставил. Проявило себя и злоупотребление процессуальными правами. Так, и суд, и участники процесса были введены в заблуждение о том, что истец уведомлял ответчика письменно о своих намерениях расторгнуть договор. Ни одно из писем ответчику доставлено не было. Истец, не применив положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договоров по соглашению сторон, непосредственно обратился в суд в целях получения дополнительных финансовых средств в виде неустойки, возврате уплаченных адвокату средств. В целях доказывания этого обстоятельства прилагаю данные из системы “Интернет” об      отслеживании почтовых отправлений. Считает данные иски необоснованными, неправомерными, но обусловленными негативными эмоциями истца в отношении всего магазина. Полагает, что эмоциональные вопросы должны решаться без привлечения судебных органов. По сути исков сообщает следующее. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на поставку ФИО3 керамической плитки и сантехники. По условиям договора на поставку сантехники, в связи тем, что она не находилась на складе, является индивидуальным заказом и имеет индивидуальные характеристики, особенности, работники магазина вынуждены заказывать такую категорию товара по каталогам из-за границы через фирму-партнера, что повлияло на сроки исполнения обязательства. В данном случае срок поставки составил 100 дней. Была подписана спецификация на товар. По условиям договора на поставку керамической плитки, имеющейся в наличии в региональном складе в городе Краснодаре, срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем плитка была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя партиями, что подтверждается расходными накладными поставщика. По получении плитки на склад истцу по-телефону было предложено было произвести бесплатную доставку по адресу, на который он укажет. Однако он от доставки отказался, адрес доставки не указал и сообщил, что прибудет для получения плитки самостоятельно. Не согласовав с продавцом дату плоучения плитки ФИО3 прибыл на склад. При пересчете товара выяснилось, что не хватает 5,9 кв. метра плитки, а не половина, как указал в своем иске истец. Это было обусловлено тем, что недостающая часть плитка находилась в другой стороне склада. После этого ФИО3 уехал, не получив товар вообще. Вечером того же дня ФИО10 лично спускался на склад и нашел недостающий товар и на следующий день в его присутствии менеджер Иванов Сергей, обслуживавший ФИО3 на складе, позвонил ФИО3, принес извинения и вновь предложил доставить ему бесплатно товар в полном объеме. ФИО3 немотивированно отказался. В дальнейшем имели место многочисленные телефоны звонки, на которые ФИО3 реагировал негативно, сбрасывая звонки, обещая перезвонить, но не перезванивая. В дальнейшем, в один из коротких разговоров ФИО3 сообщил, что приедет сам за плиткой но уже тогда, когда поступит и сантехника (по второму договору). На личный звонок ФИО10, имевший место в сентябре, ФИО3 сообщил, что отказывается от плитки и требует вернуть ему денежные средства и за плитку, и за сантехнику, которая на склад еще даже и не поступила. Было предложено приехать и получить денежные средства за плитку, а вопрос о возврате средства за сантехнику будет осуществлять в соответствии с условиями договора на поставку сантехники (по второму договору). После этого ФИО3 сообщил, что часть денег он получать не намерен и вообще прекратил отвечать на телефонные звонки. Не имея других возможностей найти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отправил телеграмму с просьбой прибыть для получения денежных средств за плитку и для получения поступившей на склад сантехники. Вновь не получив ответа от ФИО3, он обратился в отделение Почты России с запросом о том, была ли доставлена телеграмма. На этот запрос, со слов хозяйки дома по <адрес> (но не ФИО3), было сообщено, что ФИО3 в этом доме не проживает. Отсюда стало ясным, что и адрес, указанный в договоре, не соответствует фактическому месту проживания ФИО3. Налицо имеет место факт умышленного уклонения от выполнения условий договора по получению товара - сантехники. Довод ФИО3 том, что плитка и сантехника подобраны друг под друга, а без плитки нет смысла приобретать и сантехнику не выдерживает критики. Закономерен вопрос - почему ФИО3 продолжал уклоняться от получения плитки даже тогда, кода магазином была получена сантехника. Вывод заключается в том, что намерение прекратить договоры на поставку и плитки, и сантехники у ФИО3 возник еще до получения предложения привезти (доставить) ему товар (плитку) на указанный им адрес. Для чего ФИО3 тратил собственные средства для найма автомобиля, если обоими договорами была предусмотрена бесплатная доставка, неизвестно. Не имея возможности отказаться от двух договоров одновременно и получить сразу все деньги, ФИО3 стал действовать поэтапно: сначала воспользовался неопытностью молодого менеджера, затем отказался от получения всей плитки, затем выдержал время и не получил сантехнику. А далее создал искусственный иск о защите фактически не нарушенных прав, претендуя на дополнительные денежные средства в виде процентов и оплаты услуг адвоката. На самом деле спора не существует. Сантехника поступила на склад в срок: полотенцесушитель ДД.ММ.ГГГГ (накладная №), зеркало ДД.ММ.ГГГГ (№), вентели ДД.ММ.ГГГГ (№). Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10 - действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, считает исковые требования истца ФИО3 не подлежащие удовлетворению в полной части заявленных требований и просит суд отказать в иске истцу. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что иск не признает. Все условия договора выполнены, срок по договору не нарушен. Когда пришел товар, они позвонили истцу и сообщили о том, что он может забрать свой товар. Когда он приехал забирать плитку, выяснилось что её не хватает. Вскоре они обнаружили не достающую часть плитки, она была отгружена в другой части склада. В тот момент они позвонили истцу и предложили доставить плитку на его адрес. Он ответил, что доставка не нужна, он заберет сам. Они уведомили, что в ближайшее время поступит второй заказ по сантехники - раковина, полотенцесушитель. Он сказал, что сразу все заберет, по двум договорам. Они стали сомневаться. Предложили взять плитку, а потом забрать сантехнику. Сказал, что получать ничего не будет, не отвечал на звонки. Когда пришел заказ по двум договорам, ему сообщили, но он сказал, что товар не нужен и хочет забрать свои деньги. Они направили ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о том, что он может забрать свои деньги. Телеграмма вернулась, т.к. адресат по адресу не поживает. Они не могли найти его, чтобы отдать деньги. Претензию не получали ни в Пятигорске, ни в Ставрополе. Условия по договорам выполнены, сроки не нарушены. Заказанный товар находился на складе магазина. Сообщили об этом заказчику, так же в предусмотренные договором сроки. Условия договора не нарушены. Деньги вернуть готовы. Считает, что видимо из-за того, что они должны были обслужить ФИО3, как особого вип-клиента, начался этот скандал. Представитель истца представляет их, как злодеев, которые умышленно уклоняются от исполнения своих обязательств. Детализация звонков показывает, что они не однократно звонили ФИО3, пытались провести переговоры, разрешить миром, но ФИО3 не шел на контакт, бросал телефон и не отвечал на звонки. Когда не нашли плитку, они сами звонили и приносили извинения. Они были на контакте и не уходили от ответственности. Он просил завести копию претензии в магазин, так как ФИО3 работает в 1 километре от их магазина, но так и не привез. Встречный иск обоснован. Они могут вернуть деньги или товар. Не знают, куда отправлять деньги. ФИО3 отказывается от контактов. Они не нарушили законодательство. Все это делается, что бы проучить или наказать магазин «<данные изъяты> Керамика». В первом судебном заседании данный представитель пояснил, что срок доставки товара- сантехнического оборудования- в магазин- 100 дней связан с тем, что его надо заказать в Италии, привезти, произвести оплату таможенных платежей и затем привезти в магазин, т.к. в наличии такого товара не было. Впоследствии он стал утверждать, что товар был, они привезли его от своих поставщиков из Сочи и Москвы и в обоснование этого он представляет платежные документы.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования о расторжении договора № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обоснованны.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации /ст.15ч.1/. Перечисления в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт заключения договоров не оспорен, подтверждается приобщенными письменными доказательствами, при этом ответчица приняла обязательство передать товар после внесения первоначального взноса. Такой взнос осуществлен, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договоров купли- продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершившими.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора истцом все требования закона соблюдены, что подтверждается документально: имеется его подпись, он внес всю сумму стоимости товара по договорам.

В то же время, суд отмечает, что договор подписан ненадлежащим лицом со стороны продавца: как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2- ФИО10, подписи в договорах, чеках не принадлежат ИП ФИО2. Договоры подписаны менеджером, фамилию которого он не мог назвать, однако в тексте договоров не оговорено, что лицо, подписавшее договор, имело полномочия на его подписание, т.е. уже на стадии подписания договора и получения денег с покупателя, были нарушены требования закона и покупатель не получил всю необходимую информацию.

Вместе с тем, представитель ответчика признает, что ФИО2 указанные действия одобрены, и она была намерена исполнять условия договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли -продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, товар должен был передан покупателю, т.к. он выполнил все условия и внес полностью всю сумму по 2 договорам.

В силу ст. 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 ГК РФ регламентирует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года ( с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, применительно к требованиям законодательства, ФИО3, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имеет право на качество работы (услуги), а также на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги); на судебную защиту нарушенных прав. Обеспечение прав потребителя гарантируется возникновением ответственности у исполнителя в случае их нарушения.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать мини-раковину, полотенцесушитель, комплект вентилей, всего на общую сумму <данные изъяты>) руб. 15 коп и по договору №П-000302 ответчик обязался передать керамическую на сумму <данные изъяты> руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена 100 % предварительная оплата приобретаемого товара, путём внесения наличных денежных средств в кассу салона-магазина «<данные изъяты> керамика», по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле кассовым чеком 00000002 и квитанцией к ПКО № П-000401 на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп.

Согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара составляет 100 календарных дней с момента поступления всех денежных средств в кассу ответчика. Учитывая, что цена товара была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то дата поставки товара ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 2.1. договора № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена 100 % предварительная оплата приобретаемого товара, путём внесения наличных денежных средств в кассу салона-магазина «<данные изъяты> керамика», по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком 00000003 и квитанцией к ПКО № П-000400 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3.2. договора № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 32 указанного закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений представителей сторон, показаний свидетелей, установлено, что сроки исполнения обоих договоров нарушены.

            Свидетель ФИО11 показал, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его попросили из магазина «<данные изъяты> Керамика», который находится в Пятигорске, привезти керамическую плитку в Ессентуки на <адрес>. У него в этот день был выходной и он собирался заняться своими делами. Когда приехал в Ессентуки на <адрес>, вышли люди, сели в машину и они поехали в Пятигорск в магазин «<данные изъяты>». Подъехали к парадному входу. Сказали им, что будут грузить у парадного входа, т.к. на складе ремонт. Ждали очень долго. Слышал, что ФИО3 возмущался из-за того, что не хватает плитки. Ему сказали, что может ехать. Он уехал без загрузки. ФИО3 хотел получить плитку, нанял машину, людей, они приехали в магазин, чтобы забрать товар.

               Свидетель ФИО12 Показал, что знает ФИО3 5 лет, выполняет ему строительные работы. ФИО3 обращался к нему, чтобы помочь выбрать плитку для ремонта дома. Поехали в «<данные изъяты>», выбрали плитку и к ней полотенцесушитель, зеркало. Оплатили заказ и им сказали, что когда товар поступит, позвонят. Они приехали в назначенное время, чтобы забрать свой заказ, взяли машину, грузчиков и поехали в магазин «<данные изъяты> Керамика». Приехали. стали получать и при пересчете обнаружили, что плитки не хватает примерно 5-6 кв.м. Представитель магазина сказал, что бы они забрали, что есть, а потом когда они дополучат остальную часть плитки, смогут забрать не достающую часть. Они отказались получать плитку частями, так как другая партия может быть совсем другой- по цвету, оттенку и так далее. ФИО3 сказал, что приедет получать все вместе: когда будет вся плитка в наличии и полотенцесушитель с зеркалом. На складе он увидел полотенцесушитель, который висел на выставочном стенде. Продавец магазина предложил забрать полотенцесушитель, так как он есть в наличие, а плитку и зеркало, когда придет заказ. Конечно, они отказались, потому, что был договор о получении товара в заводской упаковке. Тем более выставочный экземпляр был поцарапанный и не известно, как его устанавливали на стенде. Плитка, полотенцесушитель и зеркало составляет единый ансамбль, т.к. плитка необычная, в едином сочетании с остальным гармонировала, с другими нет. Разрывать нельзя, тем более, что сначала ставится сантехника, потом плитка. Если бы забрали плитку, а пришли другие полотенцесушитель и остальное, оно бы не сочеталось. Весь комплект был в одной гамме и стиле.

              Свидетель ФИО13 показал, что работает менеджером в магазине «Бомонд керамика». ФИО3 оформлял договор другой менеджер, Ольга, она уволилась. Он знает, что ФИО3 заказывал у них плитку, зеркало и полотенцесушитель. Он должен был получить плиту, а потом по прибытию зеркало и полотенцесушитель. Когда ФИО3 приезжал за плиткой, он был в отпуске. Был стажер. Он увидел одну часть плитки и выдавал ее. Стажер не знал, что он сложил плитку в разных частях склада, т.к. ему нужно было освободить место. Склад большой. Сначала пришла плитка, и ФИО3 должен был её забрать, а потом, когда по второму договору будет остальной заказ, он его заберет отдельно. Когда именно пришла плитка, не помнит. ФИО3 звонили на следующий день, когда он уехал.

Представителем ответчика представлены письменные документы: товарные накладные в обоснование своих возражений о том, что условия договора выполнялись.

Судом отмечается следующее:

Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которой имеется рукописная надпись: ФИО3, имеет номер 3172, в качестве поставщика указан предприниматель ФИО14 (<адрес>). В данной накладной указано по неизвестной причине не 2 вида плитки, как указано в приложении к договору с ФИО3, а 3 вида, что однозначно должно быть расценено, как не соответствие накладной и договора.

Более того, через 3 дня- ДД.ММ.ГГГГ - от этого же предпринимателя поступает большое количество плитки, однако номер накладной- за более позднее число, меньше, чем ранее выданной и поставленной. Естественно, накладные заполняются последовательно, что свидетельствует о том, что плитка, предназначенная для ФИО3 не могла быть поставлена по данной накладной.

Все дальнейшие накладные имеют четкую и последовательную нумерацию.

Более того, плитка темная 9001 (в накладной номер 3172) указана в 2 графах- графе 1 и графе 2, при этом общее количество- 86 штук плюс 28 штук- итого 114 штук. А в договоре предусмотрена поставка 156 штук плиток.

Также подсчет квадратных метров плитки отличается: 12198 квадратных метров, плюс 3952 квадратных метра равно 16150 метров квадратных, однако, в договоре- приложение к заказу ФИО3 указано, что должно быть поставлено 22,1 квадратных метра данной плитки, что составляет 156 штук.

Сравнительный анализ однозначно подтверждает доводы представителя истца о том, что представленная квитанция не имеет никакого отношения к договору с ФИО3.

Судом также отмечается, что во всех представленных накладных за август 2012 года, нет плитки, соответствующей той, что отражена в договоре: 156 штук темной итальянской плитки, имеющей 22, 1 квадратных метра.

Представителями ответчика представляются платежные поручения, счета на оплату полотенцесушителя и зеркала. Однако перечисление за якобы приобретаемый ФИО3 полотенцесушитель произведены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 прибыл в магазин, выбрал по каталогу и заказал полотенцесушитель только 20 июня, т.е. позже якобы оплаченного товара. При этом в договоре отражено, что такого товара нет. Истцу поясняли, что срок доставки заказанного оборудования -100 дней, т.к. его надо заказать в Италии, привезти, произвести оплату таможенных платежей и затем привезти в магазин.

Судом также отмечается, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2 произвела оплату ИП ФИО15 в банк ОАО Уралсиб <адрес> через Ставропольпромстройбанк- ОАО <адрес>, однако, в товарной накладной на полотенцесушитель, полученный от ИП ФИО15, указаны иные реквизиты: плательщиком выступает ФИО2, однако через ОАО АКБ «Росбанк».

Аналогично- счет № от 26.06. 2012 года на заказ зеркала ООО «Олл-опт» с указанием банка получателя АКБ «РосЕвроБанк» <адрес>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по данному счету: № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о перечислении из Ставропольпромстройбанка, а в товарной накладной о поставке данного зеркала- накладная от ДД.ММ.ГГГГ, банк плательщика вновь иной- ОАО АКБ «Росбанк».

Платежных поручений из ОАО АКБ «Росбанк» представитель истца не представил.

Платежные поручения являются документами строгой отчетности, фиксируются в банке, проставляется штамп банка плательщика. Однако они заверены штампом Ставропольпромстройбанка, а не ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно договора №, должен быть поставлен комплект вентилей, производства Италии, однако ни одной товарной накладной на указанный комплект ответчиком и его представителями вообще не представлено.

Доводы представителей о том, что товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о поставке узла присоединительного является этим комплектом, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная накладная передана ФИО2 29.01. 2013 года- штамп на копии.

Как следует из детализации переговоров - никакого уведомления истца - ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ (срок по договору № П-000302) ни 16,17,18,ДД.ММ.ГГГГ - не было. Осуществлен звонок только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже даты выдачи ему товара.

Согласно договоров, они считаются исполненными с момента передачи потребителю товара и подписания расходной накладной.

Представителями ответчика не оспаривается, что срок выдачи полностью оплаченного товара по договору №- не позже ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден.

При этом, первый звонок ФИО3 с уведомлением о доставке в магазин сантехнического оборудования произведен, согласно детализации телефонных переговоров, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. однозначно с нарушением сроков.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что получив 100% предоплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. 44 коп. по двум договорам, используя полученные денежные средства в своих интересах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент (около 7 месяцев), ответчик не передала товар ФИО3, не подписала с ним расходных накладных о передаче товара, не вернула ему полученные денежные средства по договорам.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что для правильного, эстетичного и грамотного выполнения строительно-монтажных работ должна существовать определённая последовательность их выполнения: сначала подводка инженерных систем под уже имеющиеся, конкретные полотенцесушитель и мини-раковину по их размерам, затем- укладка плитки и только потом - монтаж полотенцесушителя, мини-раковины, зеркала и вентилей.

Иная последовательность может привести к повреждению отдельных плит, необходимости их замены из уже облицованной стены, что негативно отразится на внешнем виде и иных характеристиках.

Ответчиком не доказано, что керамическая плитка, имеющая своеобразную форму, полотенцесушитель и зеркало, выполненные в едином стиле, должны были представлять единый ансамбль и подбирались истцом по цветовой гамме, размерам, дизайну и прочим параметрам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в 2-а адреса ответчика: в <адрес> и <адрес>, претензии (сама претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о расторжении договоров № П-000302 и № и требованием возврата полученных денежных средств.

Указанный факт подтверждается представленными суду почтовыми документами, экземпляром претензии.

Ссылки ответчика на неполучение претензий несостоятельны по тем основаниям, что: во-первых - ФИО3 не может нести ответственность за работу почтового отделения и не мог знать о вручении или невручении отправленных писем; во-вторых не получение претензий вызвано тем, что ответчик или ее представитель не явились в Узел связи для получения заказной корреспонденции и согласно представленных ответчиком данных, письма были возвращены за истечением срока хранения- свыше месяца.

ФИО3 была направлена телеграмма ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО2 отказывалась вернуть ему деньги за сантехническое оборудование, предлагая « … получить деньги и товар …».

Представитель истца пояснил, что ответчик- директор магазина «<данные изъяты> Керамика» изначально отказывался вернуть ФИО3 деньги за полотенцесушитель, зеркало, комплект вентилей по договору №, настаивал, что бы он их забрал в любом случае.

Как отмечено выше, истцу необходим полностью весь товар, составляющий единый комплекс: плитка, соответствующей ей полотенцесушитель, зеркало, производства одной фирмы Италии.

До момента вынесения решения суда денежные средства ответчику не направлены по указанному им адресу, что подтверждает доводы истца об уклонении от возврата денежных сумм.

Факт не передачи товара потребителю в оговоренные сроки договорам № П-000302 и №, является существенным нарушением условий договоров, что влечёт последствия предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по передаче товара истцу ответчиком исполнено не было, допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем, имеются основания для расторжения договоров и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по двум договорам суммы в размере: денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> сто <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит обязать ФИО3 получить на складе магазина «Бомонд керамика» приобретенный на основании договоров: № П-000302 и №) от ДД.ММ.ГГГГ товар: керамическую плитку на сумму <данные изъяты> рубля, а также зеркало, полотенцесушитель, комплект вентилей на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договоров, оснований для возложения обязанностей на истца получить на складе магазина товар по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ), нет.

В удовлетворении встречного иска следует отказать по указанным выше основаниям.

Требования о признании недействительным п. 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обоснованны, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлено, что ответственность должника-предпринимателя в виде законной или договорной неустойки наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя.

Оценка собранных по делу доказательств проводится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а также норм ст. 422 (Договор и закон), Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями), недействительны условия договора, ущемляющих права потребителя, стороны вправе были установить в договоре условия относительно неустойки, не ухудшающие права потребителя по сравнению с положениями названного Закона.

Необходимо признать недействительным пункт 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как ухудшающий положение потребителя.

Требования о взыскании неустойки по 2 договорам также подлежат удовлетворению.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно ст. 23.1 ФЗ, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 ФЗ).

Факт заявления истцом требований о расторжении договоров нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено в адрес ответчика заказное почтовое отправление - «Претензию» от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о расторжении договора № П-000302 и № в связи с его фактическим неисполнением со стороны ответчика, и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего момента «Претензия» от 01.10 2012 г. оставлена без удовлетворения и какого-либо ответа со стороны ИП ФИО2 не поступило.

С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию:

<данные изъяты> рублей 27 копеек в виде неустойки (пени) по договору № от 20.06. 2012 года на день уточнения исковых требований;

<данные изъяты> рубля 56 копеек в виде неустойки (пени) по договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, на день уточнения исковых требований.

Необходимо обязать ответчицу уплатить истцу денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день (<данные изъяты> руб. 63 коп. в день), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы 70 126 (семьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. 15 коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору и по второму договору: денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день (<данные изъяты> руб. 72 коп. в день), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы <данные изъяты>) руб. 29 коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору.

Требования о взыскании штрафа основаны на законе.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует. Следовательно, необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в сумме <данные изъяты> р. 71 коп. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и штраф в сумме <данные изъяты> р. 42 коп. (по договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с отрицательными эмоциями, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей по каждому договору.

В силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное (принудительное) восстановление нарушенных личных неимущественных благ и прав, и воздействие на правонарушителя.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании, в том числе, и нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Иск о компенсации морального вреда заявлен истцом, как вытекающий из Закона о защите прав потребителей. ФЗ «О защите прав потребителей» и предусматривает обязанность выплаты компенсации морального вреда.

Однако, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщены квитанции об оплате услуг адвоката по 2 гражданским делам, которые объединены впоследствии судом в одно производство на общую сумму <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей за ведение каждого дела.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются. Таким образом, требования о взыскании основаны на законе.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложность дела, при наличии единообразной практике по данной категории дел, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности, суд считает сумму <данные изъяты> рублей- разумной суммой.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

В ходе производства по настоящему делам истцом ФИО3 были понесены судебные издержки и расходы. А именно: оплата за услуги почты по отправке заказных почтовых отправлений - <данные изъяты>. 90 коп. и <данные изъяты> 90 коп., а всего <данные изъяты> руб. 80 коп.; - оплата нотариусу за оформление доверенности представителя - <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, регламентированы в ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что заявлены несколько требований, как имущественного характера, так и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате за каждое требование в размере, предусмотренном указанными выше нормами налогового Кодекса РФ.

Следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) руб. 15 коп.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты не переданного товара по договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Признать недействительным п. 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде неустойки (пени) по договору № от 20.06. 2012 года на день уточнения исковых требований.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить ФИО3 денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день (350 руб. 63 коп. в день), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в виде неустойки (пени) по договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ, на день уточнения исковых требований.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить ФИО3 денежные средства в виде неустойки (пени) в сумме 0,5 % в день (436 руб. 72 коп. в день), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., но не свыше 100 % суммы предварительной оплаты по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в сумме <данные изъяты> р. 71 коп. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и штраф в сумме <данные изъяты> р. 42 коп. (по договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей получить на складе магазина товар по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № П-000302 от ДД.ММ.ГГГГ), отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолиной Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: