Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2017 ~ М-1728/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2456/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 17 мая 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю. С. к ООО «ТЕХНО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Васильев Ю.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании объявления, размещенного в сети «Интернет», после прохождения собеседования с представителем ООО «ТЕХНО» инженером ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанную организацию на должность электромонтажника, допущен к работе мастером ФМО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на строительном объекте по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на объекте по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы написал заявление о простое до погашения задолженности, впоследствии периодически звонил ответчику для выяснения вопроса о выплате заработной платы и оформлению трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором ООО «ТЕХНО» ФИО1 ему было сообщено, что он в данной организации никогда не работал и заработной платы не получит. В связи с изложенным истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 57115 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, по существу аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Домрачев А.А. иск не признал, указал, что истец в штате ООО «ТЕХНО» оформлен не был, каких-либо поручений и работ ему со стороны работодателя не давалось, заявлений о приеме на работу в спорный период от него не поступало, фактически к работе в установленном порядке он работодателем либо его уполномоченным представителем допущен не был, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, представил соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, надзорное производство № Прокуратуры <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При этом из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на то лицом, в данном случае исполнительным органом (директором) юридического лица либо работником, наделенным полномочиями по найму работников локальными нормативными актами либо трудовым договором с юридическим лицом, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из исследованных судом материалов дела следует, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), выполнении истцом трудовой функции, режиме рабочего времени, рабочем месте, оплате труда, а также о фактическом подчинении правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получении заработной платы от ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование факта трудовых отношений истец ссылается на прием его на работу на основании собеседования с главным инженером ООО «ТЕХНО» ФИО2, фактический допуск к выполнению им работ в составе бригады мастером ФМО6

Вместе с тем из трудовых договоров и должностных инструкций ФИО2, как главного инженера, и ФМО6, как мастера средств связи и спецавтоматики, не следует, что они наделены полномочиями по найму работников в ООО «ТЕХНО».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 при этом показал, что не наделен полномочиями по приему работников в ООО «ТЕХНО», в его функции входило только проведение собеседований, первичный «отсев» кандидатов на те или иные должности: проверка наличия соответствующей квалификации и т.д., направление к мастеру для ознакомления с характером работы и т.д., после которого мастер уже сообщает работодателю, подходит кандидат для работы или нет, только после этого оформляются трудовые отношения. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он проводил собеседование с Васильевым Ю.С., сообщил ему контактные данные мастера ФМО6 для того, чтобы истец связался с мастером, ознакомился с характером работы. После этого мастер ему по вопросу трудоустройства истца не звонил, о том, что истец фактически допущен к выполнению работ на строительных объектах, он не знал.

Из пояснений истца следует, что по вопросам трудоустройства непосредственно с директором ООО «ТЕХНО» ФИО1 он не общался, она его к работе не допускала.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО 4 подтверждают, что истец выполнял работы на указанных в иске объектах, однако не подтверждают, что он был принят на работу с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, т.к. свидетельствуют о том, что к работе истца допустил мастер ФМО6, соответствующими полномочиями исходя из его трудового договора и должностной инструкции не обладавший. При этом из данных показаний невозможно с достоверностью установить отработанный истцом на данных объектах период, как применительно к дням работы, так и режиму рабочего времени, объем выполненной работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка организации, достигнутые с истцом конкретные договорённости о размере оплаты труда и другие обстоятельства, характеризующие именно трудовые отношения сторон.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица и между ним и ООО «ТЕХНО» сложились отношения, отвечающие признакам трудовых, то факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Васильева Ю. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017,

Последний день обжалования 30.06.2017.