Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35211/2017 от 04.10.2017

Судья - Литвиненко Т.А. Дело № 33-35211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юникова С.А. – Калинина Д.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юников С.А. обратился в суд с иском к Колчиной Н.С., Васильевой К.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.К.В. и М.С.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Юникова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юникова С.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Юникова С.А. – Калинина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На вышеуказанные решение и определения судов заявителем подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Письмом № 18-КФ17-2407 от 25.07.2017 г. заявителю рекомендовано устранить замечания и восстановить срок для подачи кассационной жалобы в суде, рассмотревшем дело по первой инстанции.

Представитель Юникова С.А. - Калинин Д.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Свое заявление обосновывает тем, что причинами пропуска срока для кассационного обжалования послужили несвоевременная работа почты, а поэтому полагает причины пропуска срока для кассационного обжалования уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу по иску Юникова С.А. к Колчиной Н.С., Васильевой К.В. действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.К.В. и М.С.В. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе представитель Юникова С.А. – Калинин Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что письмо № 18-КФ17-2407 от 25.07.2013 г. получено 05.08.2017 г., что по объективным причинам лишало Юникова С.А. возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 31.07.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель Юникова С.А. – Калинин Д.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Юникова С.А. – Калинина Д.А., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ представителем Юникова С.А. – Калининым Д.А. первоначально подана в срок, а именно, 21 июля 2017 года (л.д. 219).

Однако, письмом № 18-КФ17-2407 от 25.07.2017 г. заявителю рекомендовано устранить замечания (к кассационной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная доверенность представителя) и при необходимости восстановить срок для подачи кассационной жалобы в суде, рассмотревшем дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок обжалования судебных постановлений может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» который указал, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств того, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Данных о том, что имеются объективные причины, препятствующие обжалованию судебного акта в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте Краснодарского краевого суда, кассационная жалоба Юникова С.А. поступила в суд кассационной инстанции 29 марта 2017 года и была рассмотрена 03 апреля 2017 года, то есть жалоба находилась в производстве суда кассационной инстанции пять дней.

Как следует из письма № 18-КФ 17-2407 от 25 июля 2017 года Юников С.А. своевременно обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления в Верховный суд РФ, однако его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

Так, в письме указано, что к кассационной жалобе приложена надлежащим образом не заверенная копия доверенности, которая подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение подлинника, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ. После устранения указанного недостатка заявитель мог обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в интересах Юникова С.А. При этом кассационная жалоба должна быть подана с соблюдением срока, установленного, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (л.д. 218).

Вместе с тем недочеты в кассационной жалобе не являются исключительными обстоятельствами, по которым возможно восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы Юникова С.А. о наличии каких-либо объективных обстоятельств, лишивших его возможности реализовать свое право на кассационной обжалование в Верховном Суде РФ, в том числе по причине несвоевременного получения копии определения судьи Краснодарского краевого суда, являются надуманными и не могут повлечь восстановления процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителяЮникова С.А. – Калинин Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи