Решение по делу № 2-39/2016 (2-339/2015;) ~ М-348/2015 от 16.11.2015

Гражданское дело 2-39/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                       с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСИД-ФИНАНС» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСИД-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ООО МФО «ЭСИД-ФИНАНС» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 3 месяца жителю <адрес> ФИО1 под залог автомобиля <данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их требования по погашению кредиторской задолженности заёмщик не отреагировал. В результате на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредиторской задолженности перед ООО МФО «ЭСИД-ФИНАНС» составляет <данные изъяты> рублей, в котором 100 000 сумма основного долга, 9073 рублей – проценты за пользование кредитом согласно кредитного договора. Просит расторгнуть договор, взыскать с ФИО1 ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля с обращением взыскания на заложенное имущество и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца генеральный директор ООО «ЭСИД-ФИНАНС» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещённый о месте и времени проведения судебного заседания не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСИД-ФИНАНС» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор №М/36 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых на потребительские цели (Кредитный договор №М/36 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.3. и 3.4. кредитного договора ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 14 числа, следующего за отчетным, исходя из ставки 36 процентов годовых, однако он данную обязанность не исполнял, допускал просрочки по уплате кредитных платежей, поэтому у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании представленный истцом расчет суммы кредиторской задолженности по кредитному договору № М/36 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Размер задолженности ФИО1 перед ООО «ЭСИД-ФИНАНС» позволяет суду признать нарушение договора со стороны кредитора существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 подтверждается имеющейся у него перед ООО «ЭСИД-ФИНАНС» задолженностью в размере 109 073 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № М/36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан возвратить ООО «ЭСИД-ФИНАНС» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Таким образом, истец вправе требовать возврата с ФИО1 не только задолженность по кредиту, но и начисленные, но не уплаченные проценты.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСИД-ФИНАНС» и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога транспортного средства к кредитному договору «МС/36 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик ФИО1 передаёт в залог ООО «ЭСИД-ФИНАНС» транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 150 000 рублей.

    Согласно положениям пункта 5.1 указанного Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ    взыскание

на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по обеспечению иска вынесено определение о наложении ареста на заложенное имущество: автомобиль модели ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 года выпуска за государственными номерами Е 904 РМ 05.

    Каких либо действий по урегулированию образовавшейся задолженности ответчиком ФИО1 не приняты как до обращения истца в суд, так и после.

    С учётом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком ФИО1 надлежащим образом суд считает, что заявленные требования ООО «ЭСИД-ФИНАНС» о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущество и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «ЭСИД-ФИНАНС» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСИД-ФИНАНС» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № М/36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСИД-ФИНАНС», с другой.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСИД-ФИНАНС» <адрес> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет кредитного договора - заложенное ФИО1- автомобиль модели <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСИД-ФИНАНС».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Магомедов