Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3406/2016 от 27.09.2016

Судья Сивашова А.В. Дело № 33а-3406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению КЕП к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ААА Л.С., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КНА о признании постановлений незаконными.

по апелляционной жалобе КЕП на решение Заводского районного суда города Орла от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления КЕП к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ААА Л.С., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КНА о признании постановлений незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - ЯИВ, полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «<...>» КМЮ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КЕП обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Орла (далее по тексту – Заводской РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области ААА Л.С., судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КНА о признании постановлений незаконными.

В обоснование административного искового заявления указывала, что постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ААА Л.С. от <дата> отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В указанной жалобе она выражала несогласие с возбуждением в отношении нее исполнительного производства в городе Орле, просила передать исполнительное производство в службу судебных приставов по ее постоянному месту жительства и регистрации в <адрес>.

Также указывала, что была ненадлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, выражала свое несогласие с решением судебного пристава-исполнителя об удержании в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО <...>») в размере 50 процентов ее заработной платы и просила предоставить ей копии имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

В постановлении старшего судебного пристава ААА Л.С. от <дата> действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а копии документов из исполнительного производства ей не выданы.

Полагала, что постановление старшего судебного пристава, а также постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как она постоянно проживает и зарегистрирована, а также работает в <адрес>. На момент возбуждения исполнительного производства, в г. Орле она не проживала и не имела в г. Орле имущества.

Также она не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и не имела возможности оспорить постановление об удержании с нее 50 процентов заработной платы, которое считает незаконным.

Просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава ААА Л.С. от <дата>; обязать Заводской РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области выдать ей копии документов исполнительного производства и передать исполнительное производство в службу судебных приставов по месту ее жительства в <адрес>; отменить постановление о взыскании с нее 50 процентов заработной платы в пользу ООО «<...>».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла КНА административный иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит обжалуемое решение отменить.

Указывает, что решение суда основано на ненадлежащих, непроверенных доказательствах. Она никогда не проживала в городе Орле, а временная регистрация у нее была в течение короткого периода. Квартира в городе Орле была приобретена на ее имя, но потом она ее возвратила матери. Она постоянно проживает и работает в городе <адрес>, поэтому возбуждение исполнительного производства в городе Орле является незаконным.

Обращает внимание на то, что судебные приставы надлежащим образом не извещали ее об исполнительских действиях, а сведения почтового идентификатора не являются доказательством надлежащего извещения должника.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях районного суда.

Административный истец КЕП, административные ответчики старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ААА Л.С., судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КНА надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2015 года с КЕП в пользу ООО «<...>» были взысканы убытки в размере <...> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

На основании указанного решения ООО «<...>» был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении должника КЕП возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена КЕП и получена должником <дата>.

Постановлением руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области об определении места ведения сводного исполнительного производства от <дата> определено место ведения указанного исполнительного производства – Заводской РОСП г. Орла, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника КЕП, размер удержаний определен в размере 50 процентов. Копия указанного постановления направлена КЕП в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений КЕП от <дата> и ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от <дата> о постановлении от <дата> КЕП стало известно в феврале 2016 года.

Между тем с административным исковым заявлением административный истец КолмыченкоЕ.П. обратилась в суд <дата>, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявила и об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не сообщила.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины и правомерно отказал в удовлетворении данного требования по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передачи исполнительного производства по месту жительства административного истца в службу судебных приставов <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что КЕП имеет временную регистрацию по месту пребывания в городе Орле до <дата>, о чем указано в вышеупомянутом исполнительном листе. Кроме этого, согласно решению Заводского районного суда г. Орла от 2июня 2016 года, вступившего в законную силу <дата>, за КЕП признано право аренды на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах возбуждение исполнительного производства, а также совершение исполнительских действий службой судебных приставов в городе Орле не противоречит вышеприведенным нормам.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части оспаривания постановления старшего судебного пристава Заводского РОСП КЛС

Как усматривается из жалобы КЕП на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла <дата>, она выражала несогласие с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в г. Орле. Просила передать исполнительное производство в службу судебных приставов по месту ее жительства, указывала на неуведомление судебным приставом-исполнителем ее о возбуждении исполнительного производства, просила представить ей копии материалов исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла ААА Л.С. от <дата>действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла признаны правомерными. В удовлетворении жалобы на действия по возбуждению исполнительного производства и не передаче исполнительного производства в УФССП России поКамчатскому краюотказано ввиду того, что решением Заводского районного суда г. Орла от2 июня 2016 годапо гражданскому делу№ за КЕП признано право аренды на земельный участок, расположенный в Орловском районе Орловской области. Рассмотрение вопроса о передаче исполнительного производства в УФССП поКамчатскому краю признанопреждевременным. Также в постановлении указано, что копию о возбуждении исполнительного производства КЕП получила <дата>, ходатайство КЕП о предоставлении копий материалов исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем, принято постановление об удовлетворении ходатайства.

Жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, рассмотрена старшим судебным приставом Заводского РОСП КЛС в порядке и в сроки установленные законом, при этом основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.

В удовлетворении требования о выдаче копий документов исполнительного производства судом первой инстанции отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от<дата> ходатайство КЕП о предоставлении копий имеющихся в материалах исполнительного производства документов удовлетворено, копия постановления и приложенных документов направлены КЕП<дата>.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые постановления, приняты должностными лицам Заводского РОСП г.Орла в пределах предоставленных им законом полномочий, в порядке определенном законом, и оспариваемые решения соответствуют вышеприведенным нормам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КЕП была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует телеграмма в адрес административного истца от <дата> с уведомлением от <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕП – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи