Решение по делу № 2-1964/2017 ~ М-1523/2017 от 18.05.2017

2-1964(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора, представителя истца Занько Н.В.,

представителя истца Леоновича А.П.,

представителя ответчика Свидетель №2,

ответчика по встречным искам Кучелаевой Н.С.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева Д. А. к Качаеву А. Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречным искам Ачинского межрайонного прокурора в интересах Качаева А. Л. к Хаджиеву Д. А., Зубенко А. Н., И. Р. И., Кучелаевой Н. С. о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи доли жилого помещения, применений последствий недействительности сделок, по встречному иску Качаева А. Л. к Хаджиеву Д. А., Кучелаевой Н. С. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, применений последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хаджиев Д.А. обратился в суд с иском к Качаеву А.Л. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, приобретенного им у Кучелаевой Н.С., от имени которой по доверенности действовала Боровкова И.Г. В данной квартире на момент заключения договора был зарегистрирован Качаев А.Л., он обязался сняться с учета в течение 30 дней с момента регистрации договора. Однако не сделал это до сих пор, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем, просит признать Качаева А.Л. прекратившим право пользования спорной квартирой (л.д.3).

    Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Качаева А.Л. со встречным иском к Хаджиеву Д.А., Зубенко А.Н., И. Р.И., Кучелаевой Н.С. о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по сообщению Качаева А.Л., в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Качаевым А.Л., Качаевой С.Ю., действующими за себя и несовершеннолетних детей, заключен договор приватизации этой квартиры, в соответствии с которым Качаев А.Л. являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Качаевым А.Л. с Зубенко А.Н. заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Зубенко А.Н. подарил эту долю И. Р.И., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с Хаджиевым Д.А. Ему также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли бывшая супруга Качаева А.Л. Качаева С.Ю. и дети Качаева Ю.А., Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ Кучелаева Н.С., получив заемные средства 430 000 руб. от ООО «Капитал-Сибирь», заключила с Хаджиевым Д.А. договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени Кучелаевой Н.С., Боровкова И.Г. вновь продала квартиру Хаджиеву Д.А. При этом, проверкой установлено, что Качаев А.Л., злоупотребляющий спиртными напитками, не имел намерений заключать договор дарения на принадлежащую ему долю квартиры. До заключения договора к нему приходили неизвестные ему ранее лица, требовали подписания документов и освобождения помещения. С учетом психологического давления и физического превосходства, он вынужденно подписал договор дарения ? доли квартиры, выехал из единственного у него жилья без личных вещей, вынужден был скрываться от этих лиц, длительный период времени проживает без документов. При таких обстоятельствах договор дарения и последующие сделки являются незаконными, в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ недействительными, в связи с чем, прокурор просил признать недействительными договоры дарения и договоры купли-продажи, совершенные в отношении ? доли <адрес>, д. МПС3, ЮВР, <адрес>, а также признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения другими собственниками своих долей, применить последствия недействительности сделок (л.д.67-72).

    В процессе рассмотрения дела Ачинским межрайонным прокурором были уточнены основания исковых требований, указано на вынужденное выселение Качаева А.Л. из квартиры под влиянием угроз физической расправы в августе 2014 г., а также на недействительность оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.170 ГК РФ, и применений последствий недействительности этих договоров (л.д.164-167).

Качаев А.Л. дополнил встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли <адрес>, заключенный между Хаджиевым Д.А. и Кучелаевой Н.С. (л.д. 168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.149).

В судебное заседание истец – ответчик по встречным искам Хаджиев Д.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными извещениями, смс-сообщениями, в том числе через его представителя Леоновича А.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176, 177), не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.137), направил своего представителя. Ранее в судебных заседаниях, свои исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражал. По своим исковым требованиям суду пояснял, что купил квартиру по адресу <адрес> <адрес> у Кучелаевой Н.С. в апреле 2016 г., где имел регистрацию Качаев А.Л. В жилье никто длительное время не проживал. Ответчик утратил право пользования спорной квартирой, его вещей в ней нет, бремя содержания он не несет. Кучелаева Н.С. ему говорила, что Качаев А.Л. должен выписаться из жилья. Со слов сына ответчика ему известно, что Качаев А.Л. злоупотребляет спиртным, живет в <адрес>. По встречному иску Ачинского межрайонного прокурора пояснял, что ранее он являлся собственником ? доли спорной квартиры, которую он приобрел у Исмаилова Р.И., спустя время он приобрел оставшиеся ? доли этой квартиры у Качаевой С.Ю. и ее детей по договору дарения, стал собственником целой квартиры. В феврале 2016 г. он продал квартиру Кучелаевой Н.С., но так как ей нужны были деньги, он квартиру через полтора месяца снова приобрел у Кучелаевой Н.С. На момент приобретения им ? долей квартиры, в ней проживал сын Качаевой С.Ю. Иванов А.А. Считает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения (л.д. 19-20, 97-99).

Представитель истца Хаджиева Д.А. Леонович А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), исковые требования Хаджиева Д.А. поддержал по аналогичным основаниям, по встречным искам возражал, указав, что оспариваемые прокурором и Качаевым А.Л. договоры дарения и купли-продажи, в том числе, первый договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороной истца по встречным искам пропущен срока для обращения в суд с указанными требованиями. Качаев А.Л. дееспособный, в здравом уме, совершил сделку по своему желанию и воле, лично принял решение о дарении его доли. В течение 3-х лет его устраивало такое положение. О том, что Качаева А.Л. обманули или ввели в заблуждение, он знал с момента совершения сделки и имел возможность отказаться от ее регистрации, но этого не сделал, поэтому сделка не является недействительной. Договор дарения заключен в письменной форме и передан на регистрацию, где проведена правовая экспертиза, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по сделкам ответчиков Хаджиева Д.А., Зубенко А.Н., Исмаилова Р.И., и Кучелаевой Н.С.

    Представитель истца по встречному иску Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. против исковых требований Хаджиева Д.А. возражала, встречные исковые требования прокурора в интересах Качаева А.Л. и исковые требования Качаева А.Л. поддержала по аналогичным основаниям, указав, что Качаев А.Л. не имел намерения продавать и дарить принадлежащую ему долю в спорной квартире, наличие долга перед Ризвановым С.В. отрицает и доказательств этому не представлено. Зубенко А.Н. родственником и знакомым Качаева А.Л. не является. Качаев А.Л. проживал в квартире по август 2014 г., пока его не выгнал из квартиры без вещей Ризванов С.В. с иными лицами. Качаев А.Л. обращался к участковому полиции по поводу квартиры, но тот обращение не зарегистрировал и проверку не провел, так как не поверил ему, поскольку Качаев А.Л. злоупотреблял спиртным, вел в то время асоциальный образ жизни. По этому факту сейчас проводится проверка. Фактически по договорам дарения одаряемым квартира не передавалась, они не приступали к исполнению обязанностей по содержанию этого жилья, оплате ЖКУ, в квартире до января 2016 г. проживал сын Качаевой С.Ю. Иванов А.А. Хаджиев Д.А. и Кучелаева Н.С. также не являются добросовестными покупателями, поскольку заключали договоры между собой, квартиру не передавая, денежные средства за нее не оплачивая в полном объеме, знали о наличии зарегистрированного в ней Качаева А.Л., не установили отсутствие претензий у данного лица к приобретаемому ими жилью. Поэтому просит признать оспариваемые договоры по дарению и продаже ? доли <адрес>, д. МПС 3, ЮВР. <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделок. В признании Качаева А.Л. утратившим права пользования на спорное жилье отказать.

Ответчик – истец по встречному иску Качаев А.Л., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 178, 179). Ранее в судебном заседании, против исковых требований Хаджиева Д.А. возражал, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора и свои исковые требования поддержал, суду сообщил, что после распада семьи с Качаевой С.Ю., в спорной квартире, принадлежащей им и детям Иванову А.А., Качаевой Ю.А. по ? доле по договору приватизации, остался проживать он один, злоупотреблял спиртным. Затем он обратился к риэлтору Ризванову С.В. с просьбой помочь выписать бывшую супругу из квартиры. Он стал заниматься всеми документами. Он помнит, что какие-то документы подписывал в регистрационной службе, но какие именно не знает, так как был пьян. После этого Качаева С.Ю. с дочерью уехали жить в Германию. Он проживал в квартире по август 2014 г., в августе к нему пришел Ризванов С.В. с парнями и сказал освободить квартиру, так как собственником квартиры не является, угрожал ему, выставил за дверь без вещей. В связи с чем, он ушел жить к матери, написал заявление в полицию, где у него брали объяснение. Также пытался попасть в свою квартиру, но его не впустили, соседи говорили, что в квартире кто-то есть, разыскивал Ризванова С.В. Он не намерен был совершать какую-либо сделку с квартирой, денег не получал, поэтому настаивал на признании всех договоров дарения, купли-продажи недействительными и возврате принадлежащей ему доли (л.д. 97-99, 145-148).

Ответчики по встречным искам Зубенко А.Н., И. Р.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, судебными повестками под роспись, смс-сообшениями, в суд не явились, заявлений не представили (л.д.175, 176, 177).

Ранее в судебном заседании ответчик Зубенко А.Н. против встречных исковых требований возражал, указав, что он является руководителем агентства недвижимости ООО «Ачинское квартирное бюро». С Качаевым А.Л. его познакомил Ризванов С.В., который приходится ему дальним родственником. Сделку по спорной квартире он осуществлял как физическое лицо. Ризванов С.В. сказал, что Качаев А.Л. занимал у него деньги примерно 50 000 руб., которые отдавать было не из чего, предложил свою ? долю в квартире <адрес>. Договоров займа и расписок между Ризвановым С.В. и Качаевым А.Л. не было, так как они были в дружеских отношениях. Данную долю Ризванов С.В. предложил ему, посмотрев документы на квартиру, увидел, что есть задолженность по ЖКУ, что Качаев А.Л. не единственный собственник этого жилья, но проживал в нем один. Чтобы приобрести эту долю, единственным законным способом являлось заключение договора дарения, так как не надо было платить долг по ЖКУ. Эта сделка устроила всех, он подготовил договор, указав стоимость доли в 100 000 руб., они подписали договор в регистрационной службе, где Качаев А.Л. был в нормальном состоянии. После этого он передал Ризванову С.В. за Качаева А.Л. 50 000 руб. Через некоторое время он решил подарить эту долю, т.к. не успел оформить оставшиеся доли квартиры с другими собственниками, совершил сделку с Исмаиловым Р.И. Деньги Ризванов С.В. ему вернул, никакой выгоды от сделки он не получил (л.д. 145-148).

Ответчик И. Р.И. в судебном заседании суду пояснял, что он хотел переехать для проживания из <адрес> в <адрес>. Зубенко А.Н. ему должен был денежные средства примерно 340 000 руб., но отдавать долг было нечем, поэтому подарил ему ? долю в спорной квартире, сказал, что другие собственники находятся в Германии, намерены свои доли продавать. Квартира была почти пустая, в запущенном состоянии, унитаз был сломан, ванна и раковина отсутствовали, в ней никто не жил, из мебели были старые диван и кровать, которые собиралась забрать по приезду Качаева С.Ю. О зарегистрированных в квартире лицах, он не интересовался. Он сначала даже начинал делать ремонт, но спустя некоторое время из Германии приехал сын Качаевой С.Ю. Иванов А.А., стал жить в квартире, распивал спиртное, приводил своих друзей, поэтому он решил избавиться от доли в квартире. В это время Хаджиев Д.А. продавал свой автомобиль и предложил его ему взамен на ? долю этой квартиры, они заключили договор дарения (л.д.169-171).

В судебном заседании ответчик Кучелаева Н.С. против исковых требований возражала, суду пояснила, что они с сожителем Коваленко решили приобрести жилье в <адрес> с использованием кредита и материнского капитала при рождении второго совместного ребенка. Знакомый сожителя Хаджиев Д.А. предложил им купить у него трехкомнатную <адрес> <адрес> за 1 300 000 руб., которую они посмотрели и согласились на сделку. До получения материнского капитала, они оформили займ в ООО «Капитал Сибирь» на сумму 430 000 руб., передали их Хаджиеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, зарегистрировали в регистрационной службе. Остальные средства должны были передать, получив кредит в Сбербанке. Однако в кредите им банком было отказано, поэтому они ДД.ММ.ГГГГ по договору продали Хаджиеву Д.А. квартиру обратно, а он вернул им сумму материнского капитала, который поступил из пенсионного фонда в ООО «Капитал Сибирь». Другие суммы и квартира по этим договорам между ними не передавались. Средства материнского капитала они передали в счет оплаты за жилой дом, который намерены купить, в нем их семья сейчас проживает в аренде, так как документы на дом и по сделке не готовы.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений и возражений не представил (л.д.176).

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Хаджиева Д.А. отказать, суд считает исковые требования Хаджиева Д.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Качаева А.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность … При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N~ 10, Пленума ВАС РФ N~22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено по делу, жилое помещение трехкомнатная <адрес> дома МПС 3, <адрес> принадлежала Качаеву А.Л., Качаевой С.Ю., Качаевой Ю.А., Иванову А.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), их право собственности было зарегистрировано УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Качаевым АЛ. и Зубенко А.Н., ? доля указанного жилого помещения была подарена Зубенко А.Н., его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из п. 3 данного договора дарения следует, что ? доля квартиры оценена за 100 000 руб., и Одаряемый передал 100 000 руб. Дарителю полностью при подписании договора, Даритель подтверждает факт получения указанной суммы в полном объеме.

В п. 4 договора указано, что согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоит Качаев А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Зубенко А.Н. передал в дар ? долю <адрес> И. Р.И., его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.И. подарил ? долю указанного жилого помещения Хаджиеву (л.д.44), договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники общей долевой собственности Качаева С.Ю., Качаева Ю.А., Иванов А.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ЮВР-МПС 3-117, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передали в дар Хаджиеву Д.А. принадлежащие им доли этого жилого помещения (л.д.43), право собственности Хаджиева Д.А. зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Хаджиев Д.А. продал указанное жилье Кучелаевой Н.С., стоимостью 1 000 000 руб., из которой 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцу в течение 5 дней после регистрации договора за счет заемных средств ООО «Капитал –Сибирь», полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 570 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств. При этом указано, что вышеуказанная квартира будет находиться в залоге у ООО «Капитал-Сибирь» до полного исполнения обязательств по договору займа.

В п. 5 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоят Качаев А.Л. и Иванов А.А. Право собственности Кучелаевой Н.С. зарегистрировано в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кучелаева Н.С., в лице представителя Боровковой И.Г., заключила с Хаджиевым Д.А. договор купли-продажи данной квартиры стоимостью 1 000 000 руб., данная сумма получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора (л.д.46, 47), право собственности Хаджиева Д.А. зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 27-30).

В эти договоры по отчуждению объекта недвижимого имущества внесено условие, что одаряемые и покупатели приняли отчуждаемую долю и квартиру до подписания договоров.

Из пояснений ответчика –истца по встречному иску Качаева А.Л. следует, что он не имел намерения продавать или дарить свою долю в спорной квартире, обратился к знакомому Ризванову С.В. с вопросом выписки из жилья бывшей супруги, которая уезжала в Германию.

При этом ответчик Зубенко А.Н., а также свидетель Ризванов С.В. указывали, что Качаев А.Л. был должен Ризванову С.В. денежные средства примерно 50 000 руб., в связи с чем, Качаев А.Л. хотел отдать в счет уплаты долга принадлежащую ему долю в жилье. Единственно возможной законной сделкой с этой долей мог быть договор дарения, который был заключен между Качаевым А.Л. и Зубенко А.Н. Денежные средства за подаренную долю, оцененную в 100 000 руб., переданы в присутствии Качаева А.Л. от Зубенко А.Н. Ризванову С.В. в сумме 50 000 руб. Остальные 50 000 руб., предполагалось, будут оплачены в счет погашения задолженности за ЖКУ по квартире.

Однако наличие долга перед Ризвановым С.В., а также передачу в его присутствии 50 000 руб. Зубенко А.Н. Ризванову С.В. отрицал в процессе судебного разбирательства Качаев А.Л., также заявивший, что он, после распада семьи с Качаевой С.Ю., злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем, не понимал и не помнит, какие документы подписывал в органе опеки и в регистрационной службе.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Ризванова С.В., поскольку допустимых доказательств задолженности Качаева А.Л. перед ним, суду не представлено, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Качаевым А.Л. с Зубенко А.Н., между собой ранее не знакомыми.

Представитель <данные изъяты> ранее допрошенная в качестве свидетеля, а также свидетель <данные изъяты> его сестра и мать, суду поясняли, что после распада семьи Качаев А.Л. стал злоупотреблять спиртным, постоянно проживал в спорной квартире, но никаких намерений дарить или продавать квартиру не имел, так как иного жилья у него нет. В августе 2014 г. он пришел к матери и сказал, что его выгнал из квартиры риэлтор Ризванов С.В. Со слов Качаева А.Л. известно, что его избивали, требовали переоформить квартиру, заставили подписать какие-то документы. Он обращался в полицию, но там ничего не сделали. Соседям по дому про Качаева А.Л. сообщили, что он теперь живет на <адрес>, однако по этому адресу о нем никто ничего не знал. Фактически с августа 2014 г. Качаев А.Л. проживает у матери, он говорил, что до того, как его выгнали из квартиры, ему предлагали посмотреть жилье по <адрес>, но туда ему так и не удалось попасть. К Свидетель №1 домой приходил в 2014 г. Ризванов С.В., говорил, что сыну нужно выехать из квартиры, так как ее надо продать, а недавно приходил Хаджиев Д.А., искал Качаева А.Л. (л.д.98-99).

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК Жилкоммунхоз», собственником жилого помещения указан Хаджиев Д.А. без регистрации, имеет регистрацию без родственных отношений Качаев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищной услуги составляет 48 813,63 руб. (л.д.5). Качаев А.Л. фактически проживал в этом жилье по август 2014 г., что подтверждается пояснениями Качаева А.Л., его представителя Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1

Из пояснений ответчика Исламова Р.И. следует, что он решил принять в дар спорную долю жилого помещения от Зубенко А.Н., поскольку тот ему был должен за переданный на реализацию товар примерно 340 000 руб. При получении им в дар доли, он видел, что в квартире никто не проживает, но там находятся старые диван и кровать, которые должна была забрать Качаева С.Б.

Допрошенным по делу дважды свидетелем истца Хаджиева Д.А. Патраковой Л.М. сообщено суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), что Качаев А.Л. часто распивал спиртное в квартире с посторонними лицами, не работал. 3-4 года назад он разошелся с супругой, которая с детьми уехала жить в Германию. Примерно года 2 назад в <адрес> никто не проживает, по какой причине Качаев А.Л. перестал жить в квартире ей неизвестно, как он выезжал из квартиры, она не видела, вещей его в жилье не было, так как все погорело.

Из пояснений свидетеля Патраковой Л.М., данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Качаев А.Л. не проживает в спорной квартире с марта 2014 г., поскольку с этого времени ее квартиру из квартиры, расположенной выше, где проживал Качаев А.Л., больше никто не заливал.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку Патракова Л.М. из-за ненадлежащего поведения Качаева А.Л. в быту по месту жительства, злоупотребления алкоголем, неоднократным заливом ее квартиры из вышерасположенной квартиры, негативно относится к Качаеву А.Л. При повторном допросе стала указывать на конкретное время не проживания Качаева А.Л. в спорной квартире – с марта 2014 г., после заявления ответчиками о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных с принадлежащей Качаеву А.Л. долей жилого помещения.

Таким образом, учитывая сообщенные сторонами обстоятельства и условия, явившиеся основанием для заключения договоров дарения спорной ? доли квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качаевым А.Л. и Зубенко А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубенко А.Н. и Исмаиловым Р.И., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмаиловым Р.И. и Хаджиевым Д.А., суд считает, что данные договоры являются притворными сделками, т.е. совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе по погашению задолженности каждого дарителя перед одаряемыми, следовательно, ничтожными.

Анализируя заявления ответчиков Зубенко А.Н., Кучелаевой Н.С. и представителя ответчика Хаджиева Д.А. Леоновича А.П. о пропуске истцами Ачинским межрайонным прокурором и Качаевым А.Л. срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись притворными, совершены с целью прикрыть другую сделку, должны были исполнятьcя исходя из условий прикрываемых сделок путем погашения долговых обязательств, а также по договору мены Исламовым Р.И. доли жилого помещения на принадлежащий Хаджиеву Д.А. автомобиль – путем передачи имущества. Однако доказательств совершения этих действий стороной ответчиков не представлено.

Кроме этого, суд считает, что срок для предъявления требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качаевым А.Л. и Зубенко А.Н., и для применения последствий ее недействительности следует исчислять с августа 2014 г., когда его принудительно выселил их спорной квартиры Ризванов С.В. с посторонними лицами. Со встречным иском Ачинский межрайонный прокурор в интересах Качаева А.Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Также суд полагает, не пропущен срок для обращения в суд Ачинским межрайонным прокурором и истцом Качаевым А.Л. по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Хаджиевым Д.А. и Кучелаевой Н.С., в результате которых спорное жилое помещение, в том числе и ? доля, вновь приобретены в собственность Хаджиева Д.А.

О данных сделках Качаеву А.Л. стало известно только при обращении Хаджиева Д.А. в суд с требованием о признании прекратившим право пользования спорной квартирой.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о предъявлении указанных требований с соблюдением срока для обращения в суд, исходя из недействительности данных сделок по основанию ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, поскольку у Хаджиева Д.А. право на спорную долю квартиры возникло из ничтожной (притворной) сделки, в связи с чем, у него отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.

Помимо этого, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира по адресу <адрес>, ЮВР-МПС 3 -117 продана Хаджиевым Д.А. Кучелаевой Н.С. за 1 000 000 руб., является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как из пояснений ответчика Кучелаевой Н.С. видно, что указанная квартира ею была осмотрена до заключения договора купли-продажи, после этого она Хаджиеву Д.А. передала по договору в счет оплаты сумму займа 430 000 руб., возвращенные займодавцу в виде средств материнского капитала. Остальная сумма оплаты у нее не появилась из-за отказа в выдаче кредита, квартира ей не передавалась. Сумма 430 000 руб. возвращена ей Хаджиевым Д.А., после чего они заключили вновь договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По этому договору квартира опять стала собственностью Хаджиева Д.А.

Суд также считает, что сообщенные Кучелаевой Н.С. обстоятельства заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ указывают на ее притворность, поскольку фактически в связи с неисполнением предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора имели намерение его расторгнуть.

    Поскольку договоры дарения и купли-продажи, заключенные в отношении ? доли жилого помещения, принадлежащей Качаеву А.Л., являются недействительными и не порождают никаких юридических последствий, следовательно, право владения, пользования и распоряжения на эту долю у Хаджиева Д.А. не возникло.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчиков об их добросовестности, как одаряемых, дарителей, продавцом и покупателей по договорам, поскольку они ознакомились с правоустанавливающими документами дарителей и продавцов на долю квартиры, осмотрели жилое помещение.

Вместе с тем, как следует из их пояснений о наличии на регистрационном учете в этом жилье бывшего собственника Качаева А.Л., они знали.

Суд не находит оснований для признания Зубенко А.Н., Исмаилова Р.И., Хаджиева Д.А., Кучелаевой Н.С. добросовестным приобретателями спорного доли, исходя из следующего.

В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

    В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое не знало или не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Совершение дарения спорной ? доли квартиры без волеизъявления собственника, неоднократные сделки с этим жильем в течение непродолжительного времени, нахождение на регистрационном учете Качаева А.Л., а также сведения договоров дарения и купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у дарителей и продавцов, в том числе Хаджиева Д.А., не могли не вызывать у одаряемых и покупателей сомнений в действительности совершенных с этой долей сделок при их должной осмотрительности и разумности в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения в собственность, не были лишены возможности проверить добросовестность действий дарителей и продавцов.

Довод ответчика Зубенко А.Н. о том, что Качаев А.Л. желал подарить долю квартиры, чтобы рассчитаться с долгом перед Ризвановым С.В. судом не принимается, поскольку добровольность заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Качаевым А.Л. на указанных в договоре условиях и с одаряемым Зубенко А.Н. опровергается совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При этом, Качаев А.Л. отрицает наличие у него намерения дарить принадлежащую ему долю квартиры, являющуюся его единственным жильем, в настоящее время он вынужден проживать у его матери, не имея другого жилья.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной доли квартиры в собственность Качаева А.Л., судом установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от Кучелаевой Н.С. в счет оплаты стоимости жилого помещения 430 000 руб., возвращены ей Хаджиевым Д.А. при повторной сделке между ними, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения двухсторонней реституции.

Поскольку спорная доля квартиры выбыла из собственности Качаева А.Л. помимо его воли, она подлежит возврату первоначальному собственнику.

В связи с признанием договоров дарения и купли-продажи недействительными сделками, у суда не имеется оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Качаева А.Л. и удовлетворения исковых требований Хаджиева Д.А.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Хаджиева Д.А. о признании Качаева А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением отказать, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Качаева А.Л. удовлетворить, признать недействительными договоры дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Хаджиева Д.А. на ? долю <адрес>, дома <адрес> <адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признать право собственности за Качаевым А.Л. на указанную долю жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хаджиева Д. А. к Качаеву А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Качаева А. Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качаевым А. Л. и Зубенко А. Н..

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубенко А. Н. и Исмаиловым Р. И..

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между    Исмаиловым Р. И. и Хаджиевым Д. А..

Признать недействительным договор купли-продажи дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаджиевым Д. А. и Кучелаевой Н. С..

Признать недействительным договор купли-продажи дарения ? доли <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучелаевой Н. С., в лице представителя Боровковой И. Г., и Хаджиевым Д. А..

Прекратить право собственности Хаджиева Д. А. на? доли <адрес> <адрес> края, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на ? доли <адрес>, в доме МПС 3, <адрес> края с кадастровым номером <адрес> за Качаевым А. Л..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко