Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2016 (2-10287/2015;) ~ М-9003/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Багдасарян В.А.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Овчинников В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Овчинников В.А. указал, что 24.07.2015г. в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер <номер обезличен> В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) истца в соответствии с договором страхования ТС были застрахованы в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. УТС – <данные изъяты>. В досудебном порядке страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., позже истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова Д.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, истец Овчинников Д.А. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Представитель истца Багдасарян В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Овчинникова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Овчинниковым Д.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Предметом страхования являлся автомобиль марки Мерседес Бенц.

Автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно условиям договора, размер страховой премии по риску «Каско» в отношении транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., страховая сумма - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истец Овчинников Д.А. свои обязательства по договору исполнила полном объеме.

В период действия страхового договора, а именно 24.07.2015г., произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, госномер <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, истец Овчинников Д.А. в срок, предусмотренный договором страхования уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все соответствующие документы.

Страховщиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Власову М.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. УТС – <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен>, судебной экспертизы, выполненной ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 2439 052 руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Овчинникову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., позже сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., то есть сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Овчиникова Д.А. расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому с ответчика в бюджет муниципального района г. Ставрополя надлежит также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Овчинникова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинникова В. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В заявленных исковых требованиях Овчинникова Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров