Решение по делу № 2-321/2014 ~ М-283/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-321/2014.

Решение изготовлено 28.03.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В. В. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Никитин В.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* его супруга ФИО3 заправила принадлежащий истцу автомобиль <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, на АЗС № 51 п. Рефтинский бензином АИ-95/А-96 GD95 класс 5 в общем объеме 12,12 л на сумму 399,96 рублей. Через несколько метров автомобиль стал неисправен вследствие попадания воды, находящейся в бензине в топливный бак, бензин оказался ненадлежащего качества и привел к поломке автомобиля истца. В этот же день сотрудниками АЗС были взяты пробы бензина, а его автомобиль за счет собственных средств на ремонт в сервисную организацию. Со слов сотрудников сервисного центра количество воды в бензине составило около 60 %. Размер убытков, причиненных истцу вследствие продажи бензина ненадлежащего качества, составил <сумма> рублей, которые были выплачены в полном объеме ответчиком после претензионного порядка урегулирования спора. Не возмещенной ответчиком осталась компенсация морального вреда, которую истец изначально определил в <сумма> рублей. Ответчиком также были нарушены сроки, предусмотренные ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения отдельных требований потребителя. *Дата* истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере <сумма> рублей и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. На что ответчик ответил удовлетворением требований в части неустойки и отказом в части компенсации морального вреда.

Считая, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, истец просит взыскать с ОАО «Газпромнефть-Урал» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <сумма> рублей, почтовые расходы по направлению претензии <сумма> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Никитин В.В., его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» Анкудинов П.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 15:13 часов ФИО3 заправила принадлежащий истцу автомобиль <автомобиль> на автозаправочной станции ответчика, расположенной в п. Рефтинский, бензином марки GD95 в количестве 12,12 л на сумму 399,96 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от *Дата* (л.д. 9).

В письменной претензии от *Дата* ответчику сообщено, что после указанной заправки бензином автотранспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиль стал неисправен. При залитии бензина с колонки шла белая пенистая жидкость (л.д. 5).

Актом приемки-передачи автомобиля в ремонт *Номер* от *Дата* подтверждается передача транспортного средства <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, в ремонт Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Неисправностью автомобиля (со слов клиента) обозначено «в результате попадания воды в топливный бак нарушена функциональность топливной системы автомобиля» (л.д. 8).

Актом выполненных работ, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от *Дата* подтверждаются расходы истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля в сумме <сумма> рублей (л.д. 6, 7).

*Дата* истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара (бензина). Согласно текста данного заявления истцу Никитину В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей, который состоит из стоимости некачественного бензина 399,96 рублей, стоимости ремонта <сумма> рублей, оплате услуг эвакуатора <сумма> рублей, стоимости бензина, необходимого для проезда от сервисного центра до места жительства, в связи с промывкой топливного бака и его опорожнением – <сумма> рубль. Указанным заявлением истец также просил ответчика о компенсации причиненного ему морального вреда в размере <сумма> рублей (л.д. 10).

Ответом на данное заявление Никитина В.В. от *Дата* ответчик удовлетворил заявленные истцом требования в размере документально подтвержденных расходов на ремонт автомобиля в сумме <сумма> рублей (л.д. 11).

Выпиской с банковской карты истца от *Дата* подтверждается перечисление ответчиком в этот день денежных средств в размере <сумма> рублей (л.д. 18).

*Дата*г. истцом в адрес ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» направлено заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара (бензина), в котором указывается о нарушении ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии от *Дата*, взыскании неустойки за 22 дня просрочки, исходя из <сумма> рублей за каждый день просрочки в общей сумме <сумма> рублей, а также потребовано компенсировать причиненный Никитину В.В. моральный вред в размере <сумма> рублей (л.д. 21). За отправку указанной претензии истец заплатил <сумма> рублей (л.д. 19-20).

*Дата*г. на указанное заявление истца ответчиком дан ответ об удовлетворении требований потребителя в размере заявленной неустойки <сумма> рублей. В удовлетворении остальной части претензии отказано (л.д. 23).

Выпиской с банковской карты истца подтверждается перечисление ему ответчиком *Дата* денежных средств в размере <сумма> рублей (л.д. 24).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа норм права регулирующие спорные правоотношения, суд находит доказанным нарушение прав истца Никитина В.В., являющегося потребителем товаров (бензина), приобретенного у ответчика, поскольку после заправки принадлежащего ему транспортного средства на автозаправочной станции сети предприятия ответчика, спустя непродолжительный промежуток времени, наступила неисправность его автомобиля. Учитывая, что согласно ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о продаже *Дата* топлива ненадлежащего качества, вследствие чего автомобиль <автомобиль>, принадлежащий истцу, вышел из строя. Заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что указанной сервисной организацией выполнены работы по замене топливного фильтра и промывки топливного бака. Судом также учитываются пояснения Никитина В.В. о том, что после обращения на АЗС № 51 ОАО «Газпромнефть-Урал» *Дата* с претензией, работниками указанной автозаправочной станции производился отбор проб бензина, которым заправлялось транспортное средство, принадлежащее истцу. Результаты указанного отбора проб представителем ответчика суду не раскрыты.

Кроме того, суд полагает, что своими действиями по добровольному возмещению убытков истца, оплате стоимости ремонта транспортного средства и эвакуатора с места поломки до сервисного центра, возврату Никитину В.В. стоимости приобретенного *Дата* бензина, ответчик тем самым признал факт нарушения прав потребителя Никитина В.В. вследствие приобретения у ответчика автомобильного топлива *Дата*.

На основании изложенного, признав доказанным факт нарушения прав потребителя Никитина В.В. продажей ему ответчиком *Дата* автомобильного топлива, приведшего к неисправности транспортного средства, суд находит обоснованными и законными исковые требования о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, характер наступивших для потребителя последствий вследствие нарушения его прав ответчиком, требования разумности и справедливости, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, подлежит компенсации в размере <сумма> рублей. В указанной сумме истец первоначально оценивал причиненный ему моральный вред при подаче претензий ответчику *Дата* и *Дата* автомобиль истцу отремонтирован *Дата*. Факт причинения истцу нравственных страданий истец связывает с продажей ему *Дата* автомобильного топлива ненадлежащего качества. Последующие действия ответчика по добровольному отказу в компенсации морального вреда не могут служить основанием для увеличения размера компенсации причиненного истцу морального вреда, так как законодательством о защите прав потребителей в этой части для продавца (исполнителя, изготовителя) предусмотрены иные виды ответственности в виде неустоек и штрафов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу Никитина В.В. подлежит взысканию штраф в размере <сумма> рублей, так как ранее направленные ответчику претензии истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, данное требование потребителя удовлетворяется судом.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <сумма> рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец понес расходы по отправке досудебной претензии в размере <сумма> рублей (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя (консультирование, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде, получение решения суда) в сумме <сумма> рублей (л.д. 25-30), расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <сумма> рублей (л.д. 31). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика <сумма> рублей в счет возмещения расходов истца по оплату юридических услуг, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи, а также <сумма> рублей на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Никитина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в пользу Никитина В. В. компенсацию морального вреда <сумма> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер <сумма> рублей, расходы по отправке досудебной претензии <сумма>, возмещение расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя <сумма> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк