Решение по делу № 2-125/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-125                                                                                                          

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                     ИМЕНЕМ РФ

12 мая 2014г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Еловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Рудакова Игоря Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании "СУММА1" в возмещение морального вреда, "СУММА2" за оформление доверенности, "СУММА3" в возмещение расходов за услуги представителя

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудаков И.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере "СУММА4","СУММА1" в возмещение морального вреда, "СУММА5" за проведение независимой оценки, "СУММА3" за услуги представителя, "СУММА2" за оформление доверенности, т.к. ответчиком было занижено страховое возмещение, выплачено "СУММА6", недоплачено "СУММА4". От требований о взыскании "СУММА4" отказался в связи с выплатой данной суммы страховой компанией, от взыскания "СУММА5" за проведение независимой оценки отказался. Истец Рудаков И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лалетин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, о дне рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.100).

3 лицо Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, о дне рассмотрения дела извещен (сведения Почты России).

3 лицо Семенов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.99).

Суд, заслушав истца, изучив документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

"ДАТА". в 10 час. 30 мин. на автодороге Кунгур - Соликамск - Горнозаводск 1 км. водитель Коновалов Д.А. на автомашине Фольксваген регистрационный знак "№", принадлежащей Семенову Ю.П., не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус регистрационный знак "№", который двигался по главной автодороге под управлением собственника Рудакова И.Н., при столкновении автомашине истца были причинены механические повреждения. Водитель Коновалов Д.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от "ДАТА". Коновалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "СУММА1" (л.д.5).

В Акте осмотра транспортного средства от "ДАТА". перечислены 17 наименований повреждений автомашины истца, сделано заключение, что она подлежит ремонту (л.д.41-42).

Из заключения ЗАО «Технэкспро» следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа "СУММА7" (л.д.43-44).

Из Акта о страховом случае от "ДАТА". ООО «Росгосстрах» следует, что страхователь Семенов Ю.П., выгодоприобретатель Рудаков И.Н., срок действия договора с "ДАТА". по "ДАТА"., виновник Коновалов Д.А., страховая сумма "СУММА8", дата страхового случая "ДАТА"., размер ущерба "СУММА6" (л.д.44).

Из Акта о страховом случае от "ДАТА". ООО «Росгосстрах» следует, что страхователь Семенов Ю.П., выгодоприобретатель Рудаков И.Н., срок действия договора с "ДАТА". по "ДАТА"., виновник Коновалов Д.А., страховая сумма "СУММА8", дата страхового случая "ДАТА"., размер ущерба "СУММА4" (л.д.45).

Согласно отчета "№" от "ДАТА". стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер "№" с учетом износа "СУММА9" (л.д.12-25).

Из досудебной претензии Рудакова И.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» от "ДАТА". следует, что ему выплачено страховое возмещение в размере "СУММА6", что значительно меньше суммы необходимой для восстановительного ремонта, поэтому им произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по которой ущерб составил "СУММА9". Просит произвести страховую выплату в размере "СУММА4"., оплатить проведение экспертизы в размере "СУММА5", "СУММА10" за юридические услуги. Все документы и расчеты ущерба представит по запросу (л.д.26).

Истец Рудаков И.Н. пояснил суду, что "ДАТА". на автодороге Чусовой -Горнозаводск в 10-30 ч. находился за рулем автомашины Лада Ларгус, водитель Коновалов Д.А. на автомашине Фольксваген не уступил дорогу, нарушил п. 13.9 ПДД. Он вызвал сотрудников ГИБДД, со схемой ДТП оба были согласны. ООО «Росгосстрах» выплатило ему "СУММА6". Он с этим не согласился, направил "ДАТА". досудебную претензию, на которую ответа не поступило. "ДАТА". пришел платеж "СУММА4". Машину ремонтировал своими силами, на ремонт ушло "СУММА11"., ремонт не завершен (л.д.60).

Из письменного отзыва на иск ООО «Росгосстрах» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила "СУММА6". После претензии Рудакова И.Н. о несогласии с суммой выплаченного возмещения, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в разумные сроки выплатило страховое возмещение в размере "СУММА4"., выполнив обязательство в полном объеме. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат в виду исполнения обязательства в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.67-70).

Из письменного отзыва на иск 3 лица Коновалова Д.А. следует, что он не согласен с Отчетом об оценке "№" от "ДАТА"., стоимость расходных материалов, заменяемых частей, нормо-часов завышены (л.д.89).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку права потребителя Рудакова И.Н. на выплату страхового возмещения в полном объеме страховщиком были нарушены, предусмотренная лимитом ответственности выплата была произведена только после обращения истца в суд.             

Требования истца о взыскании "СУММА2" за оформление доверенности подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, т.к. данные расходы суд признает необходимыми.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме "СУММА12", требования истца об оплате расходов на составление искового заявления и претензии подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ в размере "СУММА13".

Требования истца о возмещении "СУММА1" за сбор документов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 104-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Рудакова Игоря Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудакова Игоря Николаевича "СУММА1" в возмещение морального вреда, "СУММА2" в возмещение расходов за оформление доверенности, "СУММА12" в возмещение расходов за участие представителя, "СУММА13" в возмещение расходов за оформление искового заявления и претензии, штраф в размере "СУММА14".

В возмещение судебных расходов в размере "СУММА1" за сбор документов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере "СУММА15" по требованиям материального характера, по требованиям неимущественного характера "СУММА10"

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок.

Судья