Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 (12-2048/2014;) от 05.12.2014

12-30/18-2015

РЕШЕНИЕ

26 января 2015 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Красовского <данные изъяты> по ордеру Белоусова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Красовского <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Красовского А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес>, водитель Красовский А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим, представитель Красовского А.В. по ордеру Белоусов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что Красовский А.В. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку при последующем самостоятельном медицинском освидетельствовании у него было обнаружено лишь 0,03 мг/л, то есть состоянии алкогольного опьянения не было установлено. Мировой судья при повторном рассмотрении дела не вызвала врача с целью выяснения вопроса, мог ли этиловый спирт в количестве 0,22 мг/л снизиться до показания 0,03 мг/л. Считает, что в данном случае необходимо отдать предпочтение медицинскому освидетельствованию. То обстоятельство, что Красовский А.В. не выразил несогласия с результатами освидетельствования на месте, не означает, что он признал сам факт правонарушения.

В судебное заседание Красовский А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по ордеру Белоусов Н.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что Красовский А.В. страдает гепатитом С, алкоголя не употребляет. Согласившись с показаниями прибора Алкотест, Красовский А.В. отрицал факт употребления алкоголя. Если бы он не подписал акт освидетельствования и был бы направлен на медицинское освидетельствование, то к моменту прибытия в медицинское учреждение количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него также уменьшилось до допустимого уровня и состояние алкогольного опьянения не было бы установлено.

Заслушав лицо, участвующее в деле, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, водитель Красовский А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Управление водителем Красовским А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Красовский А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093, №, с признаками опьянения, в связи с чем на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в которым зафиксировано установление состояние алкогольного опьянения Красовского А.В., показания прибора 0,22 мг/л.. При этом Красовский А.В. выразил согласие с результатами освидетельствования, указав об этом в акте собственноручно, в присутствии двух понятых, возражений, замечаний не указал;

- бумажным носителем, отражающим показания технического средства измерения на состояние опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 час. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,22 мг/л.. На данном документе также имеется подпись Красовского А.В. и подписи понятых.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Красовского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Красовский А.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, так как страдает гепатитом С, в подтверждение чего представлен протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., судья не может принять во внимание.

Действительно, согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному врачом ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО3, в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,03 мг/л, в 14 час.35 мин. – 0, 00 мг/л.

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО3 подтвердил, что на момент медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Красовского А.В. не было обнаружено, что не исключает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования сотрудниками ДПС. Вирусный гепатит С ввиду изменений в работе ферментов печени теоретически может приводить к замедлению процесса распада алкоголя, однако в таком случае это бы отразилось и на показаниях, полученных при медицинском освидетельствовании. Погрешности от лекарственных препаратов уже заложены в допустимый уровень концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Поскольку медицинское освидетельствование Красовского А.В. производилось спустя 1 час 17 мин., является закономерным уменьшение уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с этим оснований считать результаты проведенного на месте освидетельствования Красовского А.В. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения недостоверными не имеется. Данное освидетельствование производилось с применением технического средства измерения – Алкотест 6810, заводской номер ARZJ-0377, который утвержден в качестве средства изменения, прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, сертификатом соответствия, сертификатом об утверждении типа средств измерения.

При данных обстоятельствах представленный протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и не может иметь большее доказательственное значение, на что имеются ссылки в жалобе.

Красовский А.В. не был лишен возможности заявить о своем несогласии с результатами освидетельствования, что повлекло бы за собой прохождение медицинского освидетельствования, что им сделано не было.

При составлении процессуальных документов грубых нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ОБ ДПС допущено не было.

Мировым судьей по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания Красовскому А.В. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Красовского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Красовского <данные изъяты> по ордеру Белоусова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: