Определение по делу № 12-27/2018 от 03.05.2018

Дело № 12-27/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018г.                                        г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, рассмотрев жалобу Машкиной Натальи Сергеевны на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № 2 от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Алейского городского суда Алтайского края поступила жалоба Машкиной Н.С. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № 2 от 07 марта 2018 года, которым она как должностное лицо признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. з п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю. Юрисдикция данного органа распространяется, в том числе, и на территорию <адрес> <адрес> Из жалобы, а также приложенных к ней документов, материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

С учётом изложенного, жалоба подлежит рассмотрению в суде по месту совершения правонарушения – Шипуновском районом суде Алтайского края.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 47 Конституции РФ, ст. 30.4 КоАП РФ судья считает необходимым передать по подведомственности жалобу Машкиной Натальи Сергеевны на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Машкиной Натальи Сергеевны на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю № 2 от 07.03.2018 передать по подведомственности в Шипуновский районный суд Алтайского края, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Судья                                          О.В.Галкина