Решение по делу № 2-115/2014 ~ М-58/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-115/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

истца Прудникова С.В. и его представителя - адвоката Герасимова В.В.,

представителя ответчика - ЗАО «Контактор» - Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 24 февраля 2014 года гражданское дело по иску Прудникова ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «Контактор» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Прудников С.В. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ЗАО «Контактор».

Исковые требования обоснованы Прудниковым С.В. тем, что с сентября 2009 года и по настоящее время он работает в ЗАО «Контактор» разнорабочим. В период его работы в ЗАО «Контактор», с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в производственном здании № ЗАО «Контактор», расположенном по адресу: <адрес>, 30, при работе с импровизированной кран - балкой, в роли которой выступал автопогрузчик, произошел срыв поднимаемого груза с основного крючка. В результате падения тяжелой рамы плуга на его левую ногу, произошла травматическая ампутация первого, второго и третьего пальцев левой стопы, а также поврежден четвертый палец. В период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему была установлена двадцатипроцентная утрата профессиональной трудоспособности. Кроме того, по заключению врачебной комиссии поликлинического отделения Аткарской ЦРБ он нуждается в приобретении ортопедической обуви и постоянном приеме ангиопротекторов. По факту несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной несчастного случая указана неправильная строповка груза. Считает, что причинение вреда его здоровью было получено по вине работодателя, не обеспечившего опасное производство надлежащим исправным оборудованием, а также не обеспечившего безопасные условия труда на производстве, являющемся опасным. Считает, что импровизированная кран - балка, в роли которой на производстве выступал автопогрузчик, являлась источником повышенной опасности. В связи со случившимся он испытал нравственные и физические страдания. В результате падения ему на ногу тяжелого груза он претерпел страшную физическую боль и эмоциональное потрясение. После помещения в лечебное учреждение он подвергался болезненным медицинским процедурам, его раздавленные пальцы были отрезаны. Уколы, наркоз, наложение швов также вызывали у него страх и боль. На протяжении нескольких месяцев он плохо спит и вынужден принимать большое количество обезболивающих препаратов. Раны на ногах заживают очень плохо, вследствие чего он может находиться в вертикальном положении непродолжительное время и с трудом передвигается, что вызывает у него сильные переживания, так как до наступления пенсионного возраста ему осталось около десяти лет, а с такими ограничениями он не сможет достойно зарабатывать, чтобы обеспечить семью. Просит взыскать с ЗАО «Контактор» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Прудников С.В. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он работает в ЗАО «Контактор» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он и другой работник получили задание мастера вынести рамы плуга. Вместе с Беликовым они стали выполнять работу с помощью импровизированной кран-балки, в роли которой выступал автопогрузчик. В один из моментов работы произошел срыв поднимаемого груза, который упал ему на левую ногу. В результате несчастного случая на производстве пальцы на левой ноге были раздроблены, и впоследствии была проведена операция по их удалению. В период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>, впоследствии долго лечился амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ ему установили третью группу инвалидности при 20% утрате трудоспособности. В результате того, что при ходьбе происходит упор на правую ногу, у него обострилось заболевание позвоночника. В связи со случившимся он испытал нравственные и физические страдания, претерпел страшную физическую боль, подвергался болезненным процедурам, был ограничен в возможности передвигаться. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Контактор» - Нефедова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Прудникова С.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ЗАО «Контактор» Прудниковым С.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Коллективным договором предусмотрено оказание в таких случаях работнику материальной помощи. Такая материальная помощь была выплачена Прудникову С.В. в сумме 37729 рублей 96 копеек. Представители работодателя постоянно интересовались состоянием здоровья Прудникова С.В., для чего приезжали к истцу и в больницу, и домой. Все необходимые документы были направлены в Фонд социального страхования РФ. На балансе ЗАО «Контактор» находится погрузчик, где произошел несчастный случай. Истец неоднократно был инструктирован по охране труда, и знал, что нельзя стоять под грузом. Причиной несчастного случая послужила неправильная строповка груза. Просит в иске Прудникову С.В. отказать.

Выслушав объяснения истца, мнение его представителя - адвоката Герасимова В.В., считавшего исковые требования обоснованными и справедливыми, объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Факт существования работодателя - Закрытого акционерного общества «Контактор» - подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.34) и Уставом ЗАО «Контактор» (л.д.131-155).

В соответствии с приказом № 60к от ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.В. был временно, на срок три месяца (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принят на работу в ЗАО «Контактор» разнорабочим с повременной оплатой труда по 2-му разряду (л.д.8-12, 80).

ДД.ММ.ГГГГ Прудников С.В. приказом № 73/1к переведен на постоянную работу разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ с повременной оплатой труда по 2-му разряду и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.37,36, 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с истцом Прудниковым С.В. произошел несчастный случай на производстве - при работе автопогрузчика произошел срыв поднимаемого груза с основного крючка, в результате чего рама плуга упала на левую ногу Прудникова, который получил травматическую ампутацию первого, второго и третьего пальцев левой стопы, а также повреждение четвертого пальца. В связи с полученной травмой Прудников С.В. был доставлен в Аткарскую ЦРБ.

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются актом о несчастном случае на производстве (л.д.82-84), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник ЗАО «Контактор» Прудников С.В. получил травму ноги.

Медицинским заключением (предварительным) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлено, что повреждение здоровья при несчастном случае на производстве, полученное Прудниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории легких травм (л.д.19).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.98), Прудников С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу травматической ампутации первого, второго и третьего пальцев левой стопы, ему установлена утрата трудоспособности - двадцать процентов.

В связи с полученной на производстве травмой, Прудников С.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) вследствие несчастного случая на производстве Прудникову С.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности двадцать процентов.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Применительно к изложенному, абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Прудникова С.В. причинен в результате несчастного случая при выполнении Прудниковым С.В. работ в интересах и по заданию работодателя, на территории организации и в рабочее время. Непосредственной причиной травмирования истца (несчастного случая) послужило падение с высоты рамы плуга при использовании в процессе деятельности работодателя механического агрегата.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 38, причиной несчастного случая является неправильная строповка груза (л.д.82-84).

Сторона ответчика утверждала, что Прудников С.В., будучи ознакомлен с правилами техники безопасности, нарушил их при работе с автопогрузчиком, в результате чего и произошел несчастный случай.

Однако с таким утверждением стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, согласно справке ЗАО «Контактор» (л.д.175), на балансе ЗАО «Контактор» находится погрузчик марки АП-40814, заводской номер 18092, 1981 года выпуска, инвентарный номер 308, грузоподъемностью пять тонн. Ответчик не отрицал, что погрузчик, который использовал в работе Прудников С.В., был самостоятельно переоборудован ЗАО «Контактор», при том, что какая-либо техническая документация на погрузчик у работодателя отсутствует.

Как усматривается из справки ЗАО «Контактор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), выданной руководителю бюро № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>, экспертиза условий труда пострадавшего работодателем не проводилась.

Между тем, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 4, 6 и 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации по условиям труда подлежат все имеющие рабочие места, каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет.

Однако, в нарушение требований закона аттестация по условиям труда рабочего места разнорабочего не проведена, при том, что в акте о несчастном случае не содержится сведений о нарушении Прудниковым С.В. трудового законодательства Российской Федерации; при расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не установлены как его вина работника, так и её степень.

Напротив, несчастный случай произошел по вине должностных лиц ответчика - ЗАО «Контактор», - не обеспечивших безопасные условия труда при выполнении строповки груза, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Представленные стороной ответчика приказ № 29/1п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае не являются, поскольку не свидетельствуют о проведении аттестации рабочих мест, при том, что карта аттестации рабочего места по условиям труда разнорабочего, а равно отчёт об аттестации (пункт 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 342н) ответчиком суду не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что единственной и основной причиной несчастного случая на производстве, следствием которого явилось травмирование Прудникова С.В., послужило неправомерное и виновное бездействие работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению пострадавшему безопасных условий труда, с которым находится в причинной связи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец утверждал, что в результате травмы он длительное время лечился стационарно и амбулаторно, перенес операцию, ему была проведена травматическая ампутация трёх пальцев левой стопы, в связи со случившимся он испытал нравственные и физические страдания, претерпел страшную физическую боль, подвергался болезненным процедурам, был лишен возможности нормально передвигаться.

Достоверность объяснений истца в этой части подтверждается медицинскими документами (л.д.18-1924-25,191-202), фотографиями (л.д.156-157), а также показаниями свидетеля Прудникова С.С., пояснившего суду, что после несчастного случая он был вынужден жить с родителями, и знает, что отец испытывал постоянную боль в травмированной ноге, страдал бессонницей, был ограничен в движении. Он помогал родителям по хозяйству, потому что в связи с полученной травмой делать работу по дому отец не мог. В течение лета он возил отца на перевязки.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что виновные действия ответчика повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, нарушили личное неимущественное право истца Прудникова С.В. на здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), охрана которого гарантирована ему частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, противоправное поведение работодателя, который не обеспечил безопасность истца при выполнении им работ в интересах работодателя, находится в причинной связи с вредом, причиненным здоровью Прудникова С.В., следовательно, ответчик (ЗАО «Контактор») обязан компенсировать Прудникову С.В. моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер переносимых Прудниковым С.В. в течение длительного времени физических страданий, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий: то, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он длительное время проходил лечение, сопряженное с болезненными медицинскими процедурами, его жизнедеятельность в связи с травмой ноги была длительное время ограничена, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что вред Прудникову С.В. причинен ответчиком - ЗАО «Контактор» - по неосторожности. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда (пункты 1,2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не находит.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика (ЗАО «Контактор») в пользу истца Прудникова С.В. в счет денежной компенсации морального вреда 130000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, соразмерной и справедливой.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать на том основании, что работодателем выплачена материальная помощь, которая возместила Прудникову С.В. весь моральный вред, что подтверждается приказами об оказании материальной помощи, кассовыми документами и справкой (л.д.45-52,54-70), несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда, что прямо вытекает из положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт выплаты материальной помощи по условиям коллективного договора не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении работодателем обязанности по компенсации работнику морального вреда.

Представитель истца ссылался на то, что переоборудованный автопогрузчик является источником повышенной опасности, а, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности, однако, суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Между тем, в судебном заседании установлено, что причиной несчастного случая являются необеспечение безопасных условий труда при строповке груза, допуск к работе погрузчика, на котором установлены узлы и детали, не предусмотренные его конструкцией.

Утверждение стороны истца об ухудшение состояния здоровья Прудникова С.В., связанном с заболеванием позвоночника, со ссылкой на показания свидетеля - врача Аткарской ЦРБ ФИО10 и заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), суд находит необоснованным, поскольку свидетель ФИО10 пояснила, что она лишь предположила, что заболевание позвоночника связано с полученной истцом травмой на производстве, не содержит таких сведений и заключение магнитно - резонансной томографии.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении Прудниковым С.В. правил техники безопасности при строповке груза и неправильном месте нахождения истца при подъеме груза со ссылкой на представленные протокол опроса пострадавшего при несчастном случае Прудникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), из которого следует, что им неправильно была закреплена одна из строп, схему места происшествия несчастного случая (л.д.99), протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), фотографии правил техники безопасности, схем строповки грузов (л.д.181-183,185-186), копию журнала о проведении инструктажа (л.д.88-89), различные инструкции по охране труда (л.д.90-97), паспорты на стропы канатные (л.д.172-174) не свидетельствуют о соблюдении ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку вопреки требованиям закона аттестация рабочего места Прудникова С.В. на предмет его безопасности не проведена, при том, что сам погрузчик был переоборудован с установкой на него узлов и деталей, не предусмотренных его конструкцией, что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями погрузчика (л.д.180, 184, 187, 188, 190).

Истец в письменном виде заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представил копию квитанции Аткарского филиала СОКА (л.д.213).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу Прудникова С.В., его исковые требования к ЗАО «Контактор» суд удовлетворяет.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом Прудниковым С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что усматривается из исследованной судом копии квитанции (л.д.213).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Контактор» в пользу истца Прудникова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

Истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Решение принимается судом не в пользу ответчика.

Поэтому, с учётом части 2 статьи 88 ГПК РФ в её взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Контактор» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прудникова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Контактор» в пользу Прудникова ФИО17 в счет компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Контактор» в пользу Прудникова ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Контактор» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 3 марта 2014 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева