Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2019 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца Бардина А.В. - Кобисской Т.М., действующей на

основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2019 со сроком действия

пять лет,

представителя ответчика Коновалова Е.В. - Уткиной Л.А., действующей на основании

нотариально удостоверенной доверенности 16.12.2019 сроком действия пять лет,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардина А.В. к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бардин А.В. обратился в суд с иском к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму 3 702 000 руб. сроком до <дата обезличена>. Передача и получение денежной суммы подтверждены распиской от <дата обезличена>. В установленный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем, на нее начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 9 810 300 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от <дата обезличена> в размере 3 702 000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 810 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а также наложить арест на имущество ответчика.

Представитель истца Бардина А.В. - Кобисская Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Бардина А.В., просила удовлетворить их в полном объем, пояснила, что между Бардиным А.В. и Коноваловым Е.В. был заключен договор займа на сумму 3 702 000 руб. на срок до <дата обезличена>, что подтверждается документами. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки на усмотрение суда, если же ходатайство будет удовлетворено, то снижение неустойки должно быть в меньшей степени, чем до 1 000 000 руб., поскольку даже при вложении истцом денежных средств на счет в кредитную организацию, сумма процентов составила большую, чем та, до которой просит снизить неустойку представитель ответчика. Кроме того, представителем Коновалова Е.В. не предоставлен расчет суммы неустойки, до которой просят произвести снижение. Получение 10 000 руб. от ответчика истец признает, однако, данная сумма была направлена в счет погашения неустойки, а не основного долга.

Представитель ответчика Коновалова Е.В. - Уткина Л.А. пояснила, что наличие договора займа между истцом и ответчиком не оспаривается, также не оспаривается основная сумма займа. Вместе с тем, ответчик перечислил истцу 10 000 руб., которые она просит зачесть в сумму основного долга, а не в проценты. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, полагает, что неустойка в размере 9 810 300 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена до 1 000 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Бардиным А.В. и Коноваловым Е.В. заключен договор займа, во исполнение которого Коновалов Е.В. получил в долг от Бардина А.В. денежные средства в размере 3 702 000 руб. на срок до 19.10.2018, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 Договора).

Факт заключения договора займа от <дата обезличена> и его условия подтверждается письменным договором займа № (л.д.8-9), подписанным сторонами, а также распиской (л.д.10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу, поскольку как следует из текста расписки Коновалов Е.В. получил <дата обезличена> денежную сумму в размере 3 702 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находились у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 3 702 000 руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части. Кроме того каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от <дата обезличена>, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коноваловым Е.В. в сроки, определенные судом представлено не было.

Доводы представителя ответчика о необходимости зачета суммы в размере 10 000 руб., перечисленных от Коновалова Е.В. <дата обезличена>, в счет уплаты части основного долга суд полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа Коновалову Е.В. были известны все его условия, в том числе сумма займа, кредитор, последствия нарушения обязательств, при этом оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом.

Сторонами договора займа от <дата обезличена> согласовано, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 Договора).

Право истца на взыскание неустойки на основной долг основано на договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в данной части недействительным не признан, следовательно, истец имеет право на получение неустойки: 1% - размер неустойки, оговоренной сторонами, 265 дней – количество дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика помимо суммы займа подлежит взысканию и договорная неустойка, размер которой составляет 9 810 300 руб., из расчета 3 702 000 руб.*1%*265.

В свою очередь, ответчик ставит вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями данной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Должен существовать разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой возврата переданной по договору займа денежной суммой и начисленной суммой неустойки.

Баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, её явное превышение над суммой основного долга, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с 9 810 300 руб. до 1 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению №226 от 11.07.2019 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бардина А.В. к Коновалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Е.В. в пользу Бардина А.В. задолженность по договору займа № от <дата обезличена> в сумме 5 202 000 руб. 00 коп., в том числе: сумму основанного долга в размере 3 702 000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 5 262 000 (пять миллионов двести шесть две тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 23.12.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач