Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5165/2016 от 31.08.2016

судья Грачев П.А. к делу № 22-5165/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.Н.Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

Г.Н.Н., родившийся <дата обезличена> в с. <адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, холостой, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

По приговору также осужден П.И.В., приговор в отношении которого обжалован не был.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения осужденных Г.Н.Н., П.И.В., защитников Б.Х.А. и Г.С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору судаП.И.В. и Г.Н.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.И.В. и Г.Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Н.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания ряд смягчающих его вину обстоятельств, а именно: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что сам обратился в отдел ОМВД по Темрюкскому району с признанием о совершении данного преступления, где собственноручно составил протокол явки с повинной, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено владельцу, он искренне раскаивается в содеянном, заявил о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет родителей пожилого пенсионного возраста, тяжелобольного отца и является единственным их кормильцем, до задержания проживал вместе с ними и постоянно ухаживал за ними, исключительно положительно характеризуется, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, сам имеет определенные заболевания, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, предоставляющие ему право на условное осуждение, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание ниже низшего предела и не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г.Н.Н. государственный обвинитель М.Е.Ю., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела видно, что П.И.В. и Г.Н.Н. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО ССК «<...>» в лице генерального директора Г.С.И. не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что П.И.В. и Г.Н.Н. осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства (т.2, л.д.224-230).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимых и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия П.И.В. и Г.Н.Н. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, так как наказание осужденному Г.Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Осужденный Г.Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, которое по форме вины является умышленным. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу обоснованно не установлено.

При назначении судом наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие, что назначенное наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, судом при назначении наказания учтено, что Г.Н.Н. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Н.Н., судом учтены явка с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Г.Н.Н. под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора допущена техническая ошибка, а именно, указано о рассмотрении в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Г.Н.Н., в то время как в судебном заседании рассматривались материалы дела в отношении Г.Н.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта подсудимого (т.2 л.д.84).

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исправить допущенную техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении Г.Н.Н. изменить: уточнить во вводной части приговора, что в судебном заседании рассматривались материалы дела в отношении Г.Н.Н..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи