Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2021 ~ М-1750/2021 от 10.03.2021

Производство № 2-3279/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002933-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 октября 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре                               Кравченко О.Н.

    с участием прокурора – ЕЕ, ответчика посредством видеоконференц-связи – ИЮ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮ к ИЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

МЮ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что матери истца ТК была предоставлена в пользование квартира № ***. Для улучшения жилищных условий дополнительно ей была выделена квартира № *** в указанном доме. Согласно поквартирной карточке 22.04.1986 года в указанное жилое помещение в качестве челна семьи нанимателя был вселен ответчик, который проживал в квартире до 2006 года. 27.11.1996 года в квартиру была вселена МЮ, 04.03.2003 года ее брат ИЮ., которые проживают в ней по настоящее время. С ИЮ заключен договор социального найма на квартиру № ***. С МЮ, ИЮ договор социального найма не заключался. Они зарегистрированы в квартире № *** по указанному адресу, но фактически вся семья занимает два помещения, перепланированных в трехкомнатную квартиру. 30.10.2020 года ИЮ., МЮ, ИЮ обратились в МКУ «БГАЖЦ» с заявлениями о заключении с ними единого договора социального найма жилого помещения на квартиры № *** и *** в доме № ***. Уведомлением от 02.12.2020 года в заключении договора социального найма им было отказано, поскольку согласно техническим паспортам и реестре муниципального имущества г. Благовещенска указанные квартиры № *** и *** являются отдельными жилыми помещениями. В настоящее время возникла необходимость получения разрешительных документов на перепланировку (переустройство) жилых помещений. Ответчик последние 15 лет постоянно проживал по адресу: *** с ГВ За спорную квартиру коммунальные услуги не оплачивал. 05.02.2021 года ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение не известно. В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится уголовное дело по обвинению ИЮ. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Производство по делу приостановлено, подсудимый скрылся от суда и находится в федеральном розыске. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ответчик добровольно изменил место жительства. Нарушение прав истца заключается в отсутствии возможности без согласия ответчика оформить документы на квартиру № ***, *** в доме № ***, заключить договор социального найма, оформить разрешительные документы на перепланировку (переустройство). ИЮ. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, вещей его в квартире нет, препятствия к вселению в жилое помещение ответчику не чинились. На основании изложенного, просит суд признать ИЮ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В судебном заседании ответчик ИЮ., проведенном с использованием видеоконференц-связи с заявленными требованиями согласился. В обоснование возражений указал, что в спорном жилом помещении проживал с рождения до ухода в армию. Сведения о себе с регистрационного учета не снимал. По возвращении из армии понял, что в квартире проживать не может, поскольку там жили брат с сестрой со своими семьями. Сошелся с женщиной и проживал с ней, но интерес к спорной квартире не утратил, периодически туда возвращался. В 1994 году был осужден, находился в местах лишения свободы. Вернулся из мест заключения домой, но жить там не мог по той же причине. Продолжал сожительствовать с женщиной. В настоящее время ответчик вновь находится в местах лишения свободы. Поскольку дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу, ответчик рассчитывает наравне с братом и сестрой на получение жилого помещения взамен признанного аварийным. В случае удовлетворения исковых требований, его жилищные права будут нарушены и после освобождения из мест лишения свободы, ему некуда будет идти. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Участвующий по делу помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении указала, что при установленных обстоятельствах дела, когда выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебное заседание не явились истец МЮ, третье лицо ИЮ., представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, МО МВД России «Благовещенский», МКУ «БГАЖЦ», УМВД России по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области просит рассмотреть дело без своего участия.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 35, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец МЮ на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что ответчик ИЮ в спорном жилом помещении практически не проживал, его вещей в квартире нет. Полагает, что добровольно выехав из спорного жилого помещения, ответчик утратил право пользования им.

В отзыве на иск представитель третьего лица МКУ «БГАЖЦ» ОВ указала на следующие обстоятельства. Квартиры № *** числятся в реестре муниципального имущества города Благовещенска. 09.08.2018 года на квартиру № *** по указанному адресу с ИЮ заключен договор социального найма жилого помещения № 202. С 2019 года ИЮ зарегистрирован по указанному адресу. В квартире № *** с 1990 года по настоящее время зарегистрированы ИЮ., МЮ 20.10.2020 года на основании заявления МЮ МКУ «БГАЖЦ» был подготовлен проект договора социального найма № 98, однако до настоящего времени договор МЮ не подписан. Многоквартирный жилой дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках программы переселения постановлением администрации города Благовещенска № 2881 от 31.08.2017 года АП на состав семьи 1 человек предоставлено жилое помещение по адресу: ***. ИЮ на состав семьи 3 человек предоставлено жилое помещение по адресу: ***. Постановлениями администрации г. Благовещенска от 14.08.2018 года № 2509, 2509 на основании личных заявлений ИЮ, МЮ, ИЮ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу № 33 АП-2290/2018 от 22.06.2018 года вышеуказанные постановления отменены. 30.10.2020 года в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением обратились ИЮ, МЮ по вопросу заключения единого договора социального найма жилого помещения на квартиру № ***, № *** по указанному адресу. 02.11.2020 года указанным гражданам было отказано в заключении единого договора социального найма, поскольку указанные квартиры являются отдельными жилыми помещениями. Решением Благовещенского городского суда от 28.04.2021 года в удовлетворении исковых требований МИ, ИЮ к МУ «БГАЖЦ» о признании действий незаконными, возложении обязанности по заключению единого договора социального найма было отказано.

Выслушав доводы ответчика, заключение помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спор возник в отношении муниципальных жилых помещений по адресу: ***, в которых проживают истец МЮ, ее брат ИЮ., характере правоотношений по пользованию указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что квартиры № *** и № ***, расположенные по адресу: *** являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципального имущества.

Обстоятельства предоставления и использования указанных жилых помещений являлись предметом исследования и оценки суда, которая содержится во вступившем в законную силу решении Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2018 года по гражданскому делу № 2-317/2018 по иску ИЮ к АП, администрации города Благовещенска, муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, МО МВД России «Благовещенский» о признании права пользования на условиях социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять сведения о регистрации по месту жительства.

Данным решением установлено, что матери истца МЮ, ответчика ИЮ., третьего лица ИЮ - ТК (умершей 10 июня 1991 года) руководством спиртзавода была предоставлена квартира № ***, а в последующем в порядке расширения жилой площади – квартира № *** по адресу: ***. После того, как освободившаяся квартира № *** перешла в пользование семьи ***, квартиры № *** и № *** были объединены в одно жилое помещение и использовались нанимателем и членами ее семьи как один объект с единым входом. После смерти нанимателя в квартире № *** проживали МЮ, ИЮ., в квартире № *** проживал ИЮ. с супругой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда за ИЮ признано право пользования жилым помещением – квартирой № *** на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании АП утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, о возложении обязанности на МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о регистрации АП по указанному адресу, о возложении обязанности на МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обязанности заключить с ИЮ договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2018 года, апелляционного определения от 22.06.2018 года с ИЮ был заключен договор социального найма жилого помещения № *** от 09.08.2018 года на квартиру № ***, общей площадью 26,10 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно поквартирной карточке ИЮ. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 07.06.2019 года по настоящее время.

В квартире № *** общей площадью 25,8 кв.м, расположенной по адресу: *** качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы по месту жительства МЮ с 27.11.1996 года, ИЮ с 16.07.1990 года. Ранее ИЮ. был зарегистрирован по данному адресу с 22.04.1986 года по 22.04.1987 года.

МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» на основании поступившего от МЮ заявления подготовлен проект договора социального найма указанного жилого помещения, который до настоящего времени истцом не подписан. ИЮ. в указанном договоре указан в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из доводов иска, ИЮ фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствия к вселению в жилое помещение ответчику не чинились. Своими фактическими действиями ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, имеются основания для признания его утратившим право пользования квартирой № ***

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1, Свидетель2 пояснили, что после возвращения из армии ИЮ в спорной квартире не проживает. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что до настоящего времени в спорном жилом помещении проживает МЮ

Ответчиком сведения, сообщенные свидетелями, не оспаривались. При этом, ответчик отрицал факт того, что его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ИЮ был вселен в квартиру № *** своей матерью ТК как член семьи нанимателя (сын). Согласно поквартирной карточке 22.04.1986 года ИЮ был зарегистрирован в квартире по месту жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения и регистрации ответчика) приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

22.04.1987 года ответчик был снят с регистрационного учета на период службы в армии. 16.07.1990 года вновь был зарегистрирован в квартире № ***. При этом, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, не опровергнутых стороной истца, проживать в жилом помещении, которое было объединено с квартирой № ***, ответчик не мог, поскольку в нем проживали его брат ИЮ. и сестра МЮ со своими семьями. Его вселение и проживание в квартире в таких условиях было невозможно, квартира не предназначена для проживания трех разных семей. В этой связи, ответчик был вынужден проживать у своей сожительницы.

Объяснения ответчика о проживании в квартире разных семей МЮ, ИЮ. подтверждаются также решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2018 года по гражданскому делу № 2-317/2018, которым данные обстоятельства были установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик ИЮ. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, начиная с 1994 года, был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в исправительных колониях.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Амурской области от 17.09.2021 года ответчик был осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.1996 года к лишению свободы сроком на 4 года, с присоединением приговора от 16.09.1994 года общий срок лишения свободы – 5 лет 6 месяцев; приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2000 года к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением приговора от 21.10.1996 года общий срок лишения свободы – 6 лет (18.02.2002 года условно-досрочно освобожден с убытием в г. Благовещенск); приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2005 года к лишению свободы сроком на 3 года (01.12.2006 года условно-досрочно освобожден с убытием в г. Благовещенск); приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2008 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев (19.07.2010 года условно-досрочно освобожден с убытием в г. Благовещенск); приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2010 года к лишению свободы сроком на 2 года 2 мес., с присоединением приговора от 03.06.2008 года общий срок лишения свободы – 2 года 3 мес. (23.07.2012 года условно-досрочно освобожден с убытием в г. Благовещенск). С 17.04.2021 года ответчик арестован по приговору Благовещенского городского суда Амурской области, находится в местах лишения свободы.

По возвращении из мест лишения свободы, согласно объяснениям ответчика, в спорном жилом помещении он проживать не мог по тем же основаниям, в связи с тем, что оно было занято двумя другими семьями (его брата и сестры), в связи с чем, был вынужден продолжить проживать у сожительницы.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Горячаков Иг.Ю. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный временный характер, обусловленный невозможностью совместного проживания разных семей в одном жилом помещении, а также неоднократным отбыванием им наказания в местах лишения свободы, привлечением к уголовной ответственности.

    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

    Гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

    Бесспорных доказательств добровольности выбытия ИЮ из спорного жилого помещения, истцом не представлено, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, как не владеет и иным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях.

    Неисполнение надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг само по себе не свидетельствует бесспорно о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, его расторжении в отношении себя в одностороннем порядке.

    При таких обстоятельствах оснований считать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным, а также, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не имеется.

    В силу ст. 40 Конституции РФ право гражданина на жилье находится под защитой государства, никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

В данной ситуации, исходя из обстоятельств дела, признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, повлечет для него лишение права на жилище, что недопустимо.

Основания, по которым истец заявляет свои требования, сводятся к утверждениям об утрате ИЮ права пользования жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с добровольным выездом на иное постоянное место жительства, отказом от договора социального найма.

Указанные основания не нашли подтверждения представленными доказательствами, в связи с чем, правовых оснований для признания исковых требований МЮ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МЮ к ИЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2021 года