Решение по делу № 12-147/2015 от 21.09.2015

Дело 12-147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 16 ноября 2015 года

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 сентября 2015 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сафонова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сафонова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОМВД России по Нижнеудинскому району Т. подал на него жалобу, в которой указывает, что водитель, не согласившись с результатами освидетельствования, направлялся им на медицинское освидетельствование, был согласен пройти и сделал соответствующую запись в протоколе направления на мед.освидеетльствование, однако после того, как получил копию протокола о направлении категорически отказался от его прохождения в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», мотивируя отдаленностью от города Алзамай. Вместе с тем, мировой судья, не предпринимая никаких действий, не вызывая его как инспектора ДПС, ни свидетелей прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, что помогло Сафонову А.В. избежать заслуженного наказания. Просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОМВ России по Нижнеудинскому району Т. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 21 октября 2015 г.

Сафонов А.В. также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства путем направления извещения почтой.

Судья исследовав доводы жалобы дело об административном правонарушении, не находит оснований к удовлетворению жалобы исходя из следующего.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова А.В. послужило то, что 08 августа 2015 года в 00 час.30 мин. в <данные изъяты>, он, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег. знак "номер обезличен", не выполнил законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 указанного Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2015 г. усматривается, что у Сафонова А.В. был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения в отношении данного водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, именно данный признак был указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения 1,310 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафонов А.В. согласен не был, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нем подчеркнута строка «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в строке «пройти медицинское освидетельствование» Сафоновым А.В. собственноручно указано «Согласен».

Указанные обстоятельства подтверждаются и приложенной видеозаписью.

Таким образом, Сафонов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается записью видеокамеры, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, бумажным чеком.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств не подтверждается факт отказа Сафонова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ на видеозаписи не зафиксирован, в связи с чем, оснований для привлечения Сафонова В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имелось. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку, и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Возможный допрос свидетелей Т. и С. не является обстоятельством, устраняющим недостатки при ведении видеозаписи, поскольку факт отказа должен быть зафиксирован в присутствии понятых либо на видеозаписи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сафонова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В. Пакилева