Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2011 от 18.11.2011

Дело № 11-387/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Насрыева М.Р. – Девятаева А.С., действующего по доверенности от 24 августа 2011 г.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Насрыева Марата Ринатовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Насрыев М.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2011 г. в 18:30 на ул. Попова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 41 067 руб. 51 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила сумму – 85 105 руб. 49 коп. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», которая составляет сумму – 44 037 руб. 98 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 18 октября 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.

31 октября 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска. от 18 октября 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Насрыев М.Р. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Насрыева М.Р. – Девятаев А.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2011 г. в 18:30 на ул. Попова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Насрыеву М.Р. автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <адрес> с автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 067 руб. 51 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету № 1069/11 от 23 августа 2011 г., составленного ООО «Мордовский капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Насрыева М.Р. с учетом износа составила сумму – 85 105 руб. 49 коп.

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 067 руб. 51 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ – инженера-автоэксперта ФИО7, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», составила сумму – 44 037 руб. 98 коп. = (85 105 руб. 49 коп. – 41 067 руб. 51 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Насрыева Марата Ринатовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      З.В. Крысина