Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2013 от 30.09.2013

                                    дело № 12-48/13

РЕШЕНИЕ

г. Гагарин 4 октября 2013 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Рязанов Г.В.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Воробьев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что его торговая точка расположена в киоске автобусной остановки, вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ3 года в 12 часов 15 минут он, на принадлежащей его супруге автомашине Тайота РАВ 4, государственный регистрационный знак № привез товар в указанную торговую точку. В связи с тем, что на указанной автобусной остановке отсутствует соответствующий знак, все места были заняты транспортными средствами, ему пришлось осуществить вынужденную остановку для выгрузки продукции вблизи пешеходного перехода.

В судебное заседание Воробьев В.А., доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 12.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Таким образом, водитель, согласно ПДД, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Воробьев В.А., управляя транспортным средством - автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, в нарушении п.12.2 и 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку автомобиля на пешеходном переходе.

Факт совершения Воробьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., фотоснимком на котором изображена автомашина Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № стоящая на пешеходном переходе, а также не отрицается самим Воробьевым В.А., пояснившим, что он действительно осуществил остановку в районе пешеходного перехода, в целях разгрузки автомобиля.

Действия Воробьева В.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Воробьев В.А. указывает, что он совершил вынужденную остановку. Однако, суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ - "Вынужденная остановка" – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как видно из материалов дела и пояснений самого Воробьева В.А., каких-либо обстоятельств, влекущих вынужденную остановку, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ, в момент совершения правонарушения у Воробьева В.А. не было.

Постановление о привлечении Воробьева В.А. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» о доказанности вины Воробьева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19. КоАП РФ, является законным, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от 24 августа 2013 года, вынесенное в отношении Воробьева В.А., суд оставляет без изменения, а жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19. КоАП РФ, в отношении Воробьева В.А., оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Судья Г.В.Рязанов