Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7586/2014 от 31.03.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-7586/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Климов А.С. обратился в суд с иском к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.05.2011 г. за период с 01.09.2012 г. по 10.10.2013 г. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...>, обосновав требования тем, что по условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истцов после окончания его строительства однокомнатную квартиру. Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей истец выполнил в полном объеме. Однако, взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил.

Представитель ответчика предъявленную ко взысканию сумму неустойки посчитала завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить её размер до разумных пределов, также просила снизить моральный вред и штраф.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Климова А.С. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по условиям договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истцов после окончания его строительства однокомнатную квартиру. Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей истец выполнил в полном объеме. Однако, взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил

В судебном заседании представитель ответчика признала факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части завершения строительства объекта в срок до второго квартала 2012 года и передаче в собственность истцу квартиры до 31.08.2012 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными, однако, правильно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <...> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая то, что в связи с действиями ООО фирма «Таурас-96» по просрочке передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома Климовым А.С. были испытаны нравственные страдания и переживания, суд обоснованно взыскал с ООО фирма «Таурас-96» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил верно в сумме <...> рублей.

Кроме того, судом правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: