Определение по делу № 22-10635/2012 от 12.12.2012

Председательствующий – судья Иншаков О.А. 22–10635-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Власова Р.А., его защитника адвоката Соколовой И.И., по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года, которым:

Власов Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2004 года) окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Власова Р.А., его защитника адвоката Соколову И.И., представившую ордер № 011312, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, но просившую приговор отменить по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героина) массой 0,567 грамма, то есть в крупном размере, имевшее место 11 мая 2011 года в пос. Березовка Березовского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Власов выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело вернуть прокурору, меру пресечения в отношении него изменить, указывает, что свидетель ФИО12 в судебном заседании 19 октября 2011 года давал невнятные показания, ссылаясь на свою забывчивость, также говорил, что приобретенные наркотики и оставшиеся от закупа деньги он выдавал в отделении полиции, что подтверждается данными протокола судебного заседания, в то время как в приговоре указано, что он выдал наркотики и деньги в сумме 2000 рублей возле <адрес> в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО14, данные на следствии (том 1 л.д. 110-111), в основу приговора положены необоснованно, поскольку они в судебном заседании не исследовались.

Также необоснованно судом исследованы и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний этих лиц, не явившихся в судебное заседание по неизвестным причинам.

Согласно рапорта оперативного сотрудника ФИО17 наркотик, выданный ФИО12, был в трех бумажных пакетиках, в то время как согласно направления на исследование, наркотик находился в трех целлофановых пакетиках черного цвета. Этим противоречиям судом никакой оценки не дано.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы в отношении почерков понятых ФИО19 и ФИО13, поскольку подписи на вещественных доказательствах вызывали сомнения.

Ссылается на то, что суд, формально удовлетворив ходатайство стороны защиты о запросе в сотовой компании «Билайн» детализации телефонных разговоров, никаких запросов не делал.

В кассационной жалобе адвокат Соколова И.И. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и рассмотрении его судом, на недоказанность вины Власова по предъявленному обвинению и постановление приговора на недопустимых доказательствах.

При этом указывает, что подзащитный на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал свою причастность к сбыту героина ФИО12, показывая, что это именно ФИО12 принес к нему наркотики, которые они совместно употребили; приводя в приговоре доказательства виновности Власова, суд их не проанализировал, не указал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства, показания подзащитного изложил в усеченным виде; у оперативных служб до 11 мая 2011 года не имелось достоверной информации о том, что Власов занимается незаконным сбытом наркотических средств; показания ФИО12 в той части, что он предварительно неоднократно созванивался с Власовым, представленными материалами не подтверждаются; протокол досмотра ФИО12 перед проведением закупа наркотических средств не содержит сведений о том, в какую одежду одет закупщик; сотрудниками правоохранительных органов не был досмотрен автомобиль под управлением ФИО27, на котором ФИО12 ехал к Власову, на предмет отсутствия в нем запрещенных к обороту веществ, что не исключает того обстоятельства, что ФИО12 героин мог взять именно в автомобиле; к акту пометки и передачи ФИО12 денежных средств не приложен образец мелка люминисцентного вещества, которым были обработаны купюры; выданный ФИО12 героин массой 0,567 грамма не мог стоить 3000 рублей; её подзащитного сразу после задержания не досматривали, несмотря на то, что имелись понятые, что не исключает версии стороны защиты о том, что «меченые» денежные средства были подброшены в карман одежды Власова; показания оперативных сотрудников о том, что руки подзащитного светились красящим веществом, которым были обработаны «меченые» денежные средства, опровергаются материалами уголовного дела.

Описание упаковки наркотика, выданного ФИО12, указанное в рапорте оперуполномоченного от 11 мая 2011 года, не соответствует описанию упаковки, имеющемуся в материалах ОРД.

Также ссылается на то, что показания оперативных сотрудников, имеющиеся в материалах проверок, проводимых по жалобам Власова по поводу недозволенных методов ведения следствия, исследованных в судебном заседании, существенно отличаются от их показаний, данных в ходе судебного разбирательства; также отличаются акт передачи денежных средств ФИО12 для приобретения тем наркотического средства и протокол добровольной выдачи ФИО12 наркотика, якобы приобретенного им 11 мая 2011 года у Власова – в актах указано разное время, а в протоколе имеется дописка об опечатывании наркотика, чему судом в приговоре никакой оценки не дано.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания понятого ФИО19, участвовавшего при задержании Власова, поскольку тот путался в показаниях, имеющиеся в протоколах допроса подписи указанного лица вызывали сомнения у стороны защиты, однако в проведении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано, также как необоснованно были оглашены показания второго понятого – ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, поскольку сторона защиты возражала, к тому же не были приняты должные меры к розыску указанного лица.

Аналогичное нарушение процессуального закона было допущено судом и при оглашении показаний понятого ФИО16, участвовавшего при личном досмотре подзащитного, при оглашении показаний свидетеля ФИО15, которые, к тому же, неконкретны.

Считает, что суд необоснованно окончил судебное следствие по делу и перешел к судебным прениям, поскольку, удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании биллинга номера сотового телефона ФИО12 для установления местонахождения последнего, не дождался ответа из сотовой компании.

Ходатайство стороны защиты о признании материалов ОРД, показаний свидетеля ФИО15 недопустимыми доказательствами, поданное перед прением сторон, фактически осталось нерассмотренным, поскольку в приговоре о нем ничего не говорится.

Ссылается на то, что Власов на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, однако это ходатайство осталось без рассмотрения.

В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, назначении Власову для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима, поскольку тот по приговору от 06 мая 2004 года судим за совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), в настоящее время также совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

    Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и представления, судебная коллегия считает постановленный в отношении Власова приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Учитывая тяжесть предъявленного Власову обвинения, уголовное дело в его отсутствие не могло рассматриваться судом первой инстанции по существу ни при каких обстоятельствах, в том числе и независимо от позиции по этому вопросу самого обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ только в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, при неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

При этом в решении суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания, выносимом в порядке ст. 256 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд.

    Из представленных материалов, а именно протокола судебного заседания от 18 июля 2012 года (том 3 л.д. 81) видно, что на стадии судебных прений, после выступления государственного обвинителя подсудимый Власов, после того, как заявил «за что меня судят, надо следователя вызвать в судебное заседание, удаляйте меня из зала суда» был судом удален из зала суда.

    При этом данное удаление Власова не является положительным результатом разрешения судом просьбы подсудимого о его удалении из зала суда, следовательно, является результатом применения к подсудимому мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ.

    Однако, суд при принятии решения об удалении Власова из зала суда не указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, то есть за что именно удаляет, не привел абсолютно никаких аргументов в обоснование своего вывода о необходимости удаления Власова из зала суда, более того, не выяснил по этому вопросу позицию стороны обвинения и защиты, чем существенно нарушил процессуальные права подсудимого, в том числе, и право на защиту.

    В дальнейшем, как следует из протокола судебного заседания, Власову в тот же день, то есть 18 июля 2012 года, было предоставлено «последнее слово».

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции осужденный заявил, что судебное заседание, на котором ему было предоставлено «последнее слово», проводилось через несколько дней после того, как он был удален из зала суда. Об обоснованности данного высказывания свидетельствует и письменный текст «последнего слова» Власова, датированный 30 июля 2012 года, приобщенный к материалам дела (том 3 л.д. 59-60).

Изложенное свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Заведомо неполное отражение существенных моментов судебного заседания влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, проверить более тщательно доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, в том числе о недоказанности вины Власова по предъявленному обвинению, о необоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В зависимости от добытых данных в случае доказанности вины Власова в инкриминируемом ему преступлении следует обсудить доводы кассационного представления и принять справедливое решение.

    Принимая во внимание, что Власов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, срок ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу фактически после вынесения обвинительного приговора истек, судебная коллегия, с учетом данных, характеризующих личность Власова, считает целесообразным избрать в настоящее время в отношении него в качестве меры пресечения – содержание под стражей на 2 месяца, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01 августа 2012 года в отношении Власова Р.А. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Избрать Власову Р.А. в качестве меры пресечения – содержание под стражей на срок 2 месяца, то есть до 20 февраля 2013 года, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: