Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2119/2021 (33-34073/2020;) от 13.11.2020

Судья: Аладьев М.С. Дело № 33-2119/21

№2-1178/19

УИД:23RS0034-01-2019-001441-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Назарова В.В., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года по делу по иску Иванова Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2019 г., принадлежавший ему автомобиль Бентли Континенталь получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО. Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховая компания не выполнила своих обязательств, не выплатила страховое возмещение. Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, неустойку, штраф и расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители СПАО «Ингосстрах» просили жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Иванов Н.Н. является собственником автомобиля марки Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <№...>.

29 января 2019 г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>4, оба автомобиля получили обоюдные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия <ФИО>4

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», виновника – В СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором содержалось ходатайство направить представителя страховой компании по адресу: <Адрес...>, для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль после ДТП находится не на ходу и указал номер мобильного телефона для согласования даты и времени проведения осмотра.

Ответчиком представлен акт <№...> от 14 февраля 2019 г. о вскрытии почтового отправления, из которого следует, что полученное от имени истца почтовое отправление содержит ксерокопии на 17 листах, текст в которых не читается.

19 февраля 2019 г. страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сообщал о получении нечитаемых копий документов и просил, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предоставить комплект документов, предусмотренный законодательством о страховании, и выразил готовность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2019 г. истец направил СПАО «Ингосстрах» по адресу: <Адрес...> стр. 2, телеграмму, содержащую сведения о дате, времени месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

26 февраля 2019 г. в отсутствие представителя страховщика истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ИП <ФИО>5 подготовлено экспертное заключение <№...> от 26 февраля 2019 г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа определена в размере 3 996 175, 54 руб.

06 марта 2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно объективности произведенной досудебной оценки, определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта <№...> от 14 сентября 2019 г., комплекс повреждений транспортного средства истца мог быть получен в результате ДТП от 29 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 7 304 939 руб., с учетом износа – 3 879 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта – 7 401 593 руб., с учетом износа – 3 976 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Бентли Континенталь составляет 5 024 400 руб., стоимость годных остатков определена в размере 1 043 644 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель имущества истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности, определенной договором ДСАГО, неустойку и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из дела, договор страхования ДСАГО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.01.2018 г. (далее – Правила ДСАГО) страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу ст. 46.1 вышеуказанных Правил ДСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику по его требованию поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой (в том числе технической) экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 48 Правил ДСАГО страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в Правилах ДСАГО, в том числе, с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в связи с указанием Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегии истребовано выплатное дело <№...>.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из выплатного дела, в адрес страховщика от истца поступило заявление о страховой выплате, а также 17 ксерокопированных нечитаемых листов. Вскрытие пакета произведено на месте, о чем составлен акт о вскрытии с участием работников почтового ведомства (л.д. 158 том 1).

В связи с этим, на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком 19.02.2019 г. был дан ответ о необходимости представления читаемых документов и предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 159 -160 том 1).

Помимо этого, из материалов дела следует, что на основании полученного заявления о страховой выплате 15.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» был организован выезд по адресу проживания истца: <Адрес...>. Однако по указанному адресу ТС не было обнаружено.

    Кроме этого, из заявления истца о страховой выплате, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Сочи, транспортное средство не на ходу, не может передвигаться.

    В свою очередь, представленное истцом экспертное заключение составлено независимым экспертом ИП <ФИО>6 в г. Армавире.

    Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной правовой оценке.

Более того, согласно полученной 19.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» телеграммы от истца, страховщик приглашался на осмотр транспортного средства по адресу: <Адрес...>. Дата и время осмотра – 26.02.2019 г. в 12.00 часов (л.д. 64 том <№...>).

Как следует из пояснений представителей СПАО «Ингосстрах», поскольку в городе имеются три адреса по <Адрес...>: <Адрес...>, район Дубинка, страховой компанией с привлечением трех независимых экспертов-техников был организован выезд для осмотра автомобиля по указанным адресам. Однако в назначенное истцом время 12.00 часов и до 12.30 часов автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Доказательств того, что по указанному истцом адресу был произведен осмотр транспортного средства в назначенное время, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный в материалы дела акта осмотра ТС <№...> от 26.02.2019 г. автомобиля истца по <Адрес...> экспертом <ФИО>7, не может свидетельствовать о достоверности проведении осмотра автомобиля в названное истцом время, поскольку в данном акте отсутствует указание на время осмотра.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что истец не выполнил предусмотренных Правилами страхования обязанностей, не представил страховщику необходимый для рассмотрения заявления пакет документов, уклонился от представления транспортного средства на осмотр, вследствие чего страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и при наличии оснований произвести страховую выплату.

В свою очередь, поступившая от истца претензия была рассмотрена, оставлена без удовлетворения, о чем истцу было сообщено в письменной форме (л.д. 166 том 1).

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи, с чем вынес необоснованное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий Заливадняя Е.К.

    Судьи Назаров В.В.

Бекетова В.В.