Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2021 (2-3625/2020;) ~ М-2746/2020 от 14.09.2020

Дело №2-652/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003783-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               21 апреля 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбросович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Седельниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к Седельниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Седельниковой Т.Н. заключен договор микрозайма № по условиями которого последней предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме согласно выбранному им способу получения денежных средств – через систему Киви Банк (АО). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления займа по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО Коллекторское агентство «Фабула» договор уступки права требования (цессии) № 23/04, в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Седельниковой Т.Н., перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула». Сумма приобретенного права требования по договору микрозайма №№ составляет 60 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 38 227 руб. 12 коп., задолженность по пени – 1 772 руб. 88 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу, исчисленную за период с 19 сентября 2020г. по 31 августа 2020г., в сумме 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 38 227 руб. 12 коп., задолженность по пени – 1772 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Седельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, места регистрации не имеет, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019г., С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 12 договора микрозайма при несвоевременно перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и / или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности либо дату, определённую займодавцем.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2019г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Седельниковой Т.Н. заключен договор микрозайма №№ согласно которому Седельникова Т.Н. получила займ в размере 20 000 руб. со сроком возврата 18 октября 2019г. под 365 процентов годовых (1% за каждый день пользования микрозаймом); сумма процентов за весь период пользования составляет 5800 руб., общая сумма к возврату - 25800 руб.

23 апреля 2020г. ООО МФК «ВЭББАНКИР»по договору №№ передало права требования долга Седельниковой Т.Н. к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Возможность уступки права требования предусмотрена п. 13 договора от 19 сентября 2019г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Седельниковой Т.Н. по договору от 19 сентября 2019г. по состоянию на 31 августа 2020г. составляет 60 000 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 38 227 руб. 12 коп., пени – 1 772 руб. 88 коп.

Учитывая, что договор потребительского займа между сторонами заключен 19 сентября 2019 г., после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, в силу требований ст.ст. 382,388 ГК РФ, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение займа, содержащего указанные выше условия о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику любым лицам, в том числе, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

При таком положении договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом, не противоречит закону, и истец вправе требовать с ответчика задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Седельникова Т.Н.. в нарушение условий заключенного с ней договора микрозайма обязательства по возврату займа не исполнила, поскольку денежные средства на счет не поступали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Седельниковой Т.Н. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула», факт заключения договора микрозайма и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями договора, истец, вправе потребовать возврата как суммы займа, так и процентов за пользование средствами и пени, суммарный размер которых не превышает двукратного размера предоставленного микрозайма, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Фабула» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Седельниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Седельниковой Т.Н. задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 38 227 руб. 12 коп., пени – 1 772 руб. 88 коп.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Седельниковой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.С. Снежинская